İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayetinin, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanacağından ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağının olmadığı, davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edilmiş ise de; davacının İstanbul Anadolu 12....

Davanın konusu meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetidir. İİK nun 82/12 maddesinde ;"Borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3.kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunmaya hakkı olmadığından takip dosyasında da davacının takip borçlusu olmadığı, 3.kişi sıfatında bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 19....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/510 ESAS - 2022/405 KARAR DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/256 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden İzmir 22....

Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin dar yorumlanması gerekir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde açıkça haczedilmezlik için vergi, resim, harç geliri olma ya da "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşullarının kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir paranın haczedilmezliği ancak fiili durumun tespiti ile belirlenmelidir. Bu konuda ispat yükü borçluya düşmektedir. Bir diğer anlatımla, haczedilen paraların vergi, resim, harç geliri olduğunu ya da fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını borçlu Belediye ispatlamalıdır. Bu nedenledir ki hacizli banka hesabındaki paralara ilişkin olarak kamuya tahsis kararı bulunmasının sonuca etkisi yoktur....

İİK.nun 103. maddeye ilişkin davetiyenin 05.04.2013 tarihinde borçlulara tebliğ edilmesine karşın haczedilmezlik şikayetinin 30.05.2013 tarihinde yapıldığı, bu haliyle şikayetin süresinde olmadığı görülmektedir. ... 4. icra müdürlüğünün 2012/4247 esas sayılı dosya yönünden; İİK.nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....

Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikâyetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, Belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/477 KARAR NO : 2022/515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAHÇE (İCRA HUKUK) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/13 ESAS 2021/7 KARAR DAVA KONUSU : Taşkın haciz ve haczedilmezlik şikayeti KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı T1 vekili Av....

Dolayısıyla İİK'nın 82/4. maddesindeki haczedilmezlik şikayeti hakkından, borçlu şirketin yararlanması mümkün değildir (Yargıtay 12.HD 2018/9292 E, 2018/5253 K). Ayrıca, İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre, asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Bu durumda haczedilmezliğe ilişkin bu düzenleme yasa ile yapılmış bir düzenleme olmayıp, yönetmelikle yapıldığından, dar yorumlanması ve araçların haczedilemeyeceğine yönelik bir hüküm bulundurmaması neticesi haczinin mümkün olduğunun kabulü gerekmektedir....

DAVA KONUSU : Maişet İddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Sarıgöl İcra Müdürlüğü'nün 2015/566 Esas sayılı dosyasında adına kayıtlı iki taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, bu hacizden 13/03/2018 tarihinde haberdar olduğunu, çiftçilik ile geçimini sağladığını, haczedilen taşınmazlardan mahcuz Sarıgöl İlçesi, Güneydamları mahallesi, 297 ada, 1 parselde bulunan tarlanın geçim kaynağı olduğunu, bu nedenle söz konusu haczin İİK'nun 82/1- 4. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetini kabul etmediklerini, İİK.'...

Noterliğinin 25.06.2013 tarih ve 25485 yevmiye no.lu Devir ve Temlik olunan Tahsili Gecikmiş Alacak için Temlik Beyanı ile Girişim Varlık Yönetim A.ş.’ye temlik edildiğini, bu nedenle söz konusu icra takip dosyasını takip etmediklerini, davacı T1 tarafından da temlik eden alacaklı olarak müvekkilleri banka aleyhine haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu, davacı tarafından müvekkilleri banka aleyhine açılan haczedilmezlik şikayeti haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, takipte taraf olmayan üçüncü kişi aleyhine haczedilmezlik şikayeti ile konulan haczin kaldırılması isteminde bulunması mümkün olmadığından mahkemece davalı sıfatı bulunmadığından davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini, şikayetçi borçlu tarafından usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen haczedilmezlik şikayetinin esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....