İcra Müdürlüğü'nün 2018/6278 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine ilişkin olarak adına kayıtlı bulunan 2009 model LScander model 34 XX 380 plakalı traktörüne haciz işlemi uygulandığını 13/06/2019 tarihinde yakalanarak Özen Yediemin otoparkına çekildiğini, geçimini tarım üzerinden sağladığını, traktörünü kullanamadığını, geçimini sağlamakta acze düştüğünü, traktörün haczedilemeyeceği belirlenen eşyalardan olduğundan haciz olunamayacağını, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu traktör üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;"Haczedilmezlik şikayetinin Kabulüne; Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6278 Esas sayılı dosyasından şikayete konu edilen 34 XX 380 Plakalı traktörün üzerindeki haczin kaldırılmasına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın gerçekliği yok sayarak maddi vakıanın hukuksuzluğunu destekler nitelikte olduğunu, bu konuda borçlu Ömer SEMİZ'in de haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu ve İnegöl 1....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, borçlunun mernis ve tebliğat adresinin taşınmazın adresi ile aynı olduğunu, davacının taşınmazının gezilip görüldüğü ve fiili haczin yapıldığı 28.01.2020 tarihinde hacizden haberdar olduğunu, ikamet ettiği taşınmaz icra müdürü ve bilirkişiler tarafından gezilip görülür iken davacının bundan haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, haczedilmezlik şikayeti davasının, haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde açılması gerektiğinden açılan davanın süresinde olmadığını, taşınmazın tapu kaydı üzerinde T.Vakıflar Bankası A.Ş. Lehine 1. Dereceden 280.000.-TL bedelli ipotek bulunuğunu, taşınmaz üzerinde ipotek bulunması, davacının haczedilmezlik şikayetin de bulunmasına engel teşkil ettiğini, T. Vakıflar Bankası A.Ş....
İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. (Bknz....
Bu maddeye göre, belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2015/17593 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı banka tarafından davacı borçlu T1 ve diğer borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu, borçlu T1 adına kayıtlı Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Güven evler Mah., 3762 ada 5 parsel sayılı 10 nolu bağımsız bölümün ipotekli taşınmazlardan biri olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Somut olayda, İzmir 17....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; '' İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme, haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da olmadığı, dolayısı ile haczedilmezlik şikayetinin konusu bulunmadığından şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; borçlunun haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 82 maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. HMK’nın 352. maddesinde başvuru sebepleri veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği bildirilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, haciz ve muhafaza işlemi yapıldıktan sonra şikayetin yerinde olamayacağını, muhafaza altına alınan menkullere yönelik olarak haczin ikinci katta atıl vaziyette bulunan menkullere ilişkin olduğunu, borçlunun kullanımında olan eşyalar olmadığını, haczedilmezlik iddiasının yöneltildiği menkullerin tamamı meslek ve sanatın icrası için gerekli malzemeler olmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Seydişehir İcra Müdürlüğünün 2019/1083 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Haczedilmezlik şikayetine konu mahcuzların sermaye unsuru ağırlıklı eşyalar olduğu, bu mallar olmaksızın da faaliyetini sürdürmeye devam ettiğinden şikayetin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2020/59 ESAS, 2021/244 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra müdürlüğünün 2019/21460 sayılı dosyasında müvekkilinin maliki bulunduğu Alaşehir ilçesi Kurtuluş mahalesi 883 ada 4 parselde kain 3 nolu bağımsız bölümdeki meskene haciz uygulandığını, taşınmaz üzerine icrai haciz konulmasına ilişkin 103 davet örneğinin müvekkiline tebliğ edildiğini, süresinde meskeniyet sebebi ile haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, İ.İ.K. 82. maddesi uyarınca müvekkilinin evinin haczedilemeyeceğini belirterek meskeniyet şikayetine dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin kabulüne, dava konusu Alaşehir ilçesi Kurtuluş mahallesi 883 ada 4 parselde kain 3 nolu bağımsız bölüm haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin...
