Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK'nun 82. maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan şikayetçinin payına isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder ( Yargıtay 12. HD'nin 08.04.2021 tarihli, 2020/8911 E, 2021/4279 K. sayılı içtihadı). İİK’nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan evden maksat, yerel geleneklere yani mahalli örf ve adete göre mesken (konut) olarak kullanılmaya elverişli yerlerdir....
DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2019/162 Esas sayılı takip dosyasıyla yapılan takipte müvekkilinin Alaşehir ilçesi Işıklar mahallesi 285 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdaki payı üzerine haciz konulduğunu, haczin henüz öğrenildiğini, süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, belirtilen parsel üzerinde müvekkilinin ailesinin geçimini temin edecek arazisi bulunduğunu, müvekkilinin mesleğinin çiftçilik olup, sahibi olduğu arazinin ailesinin geçimini temin edebilecek kadar olduğunu, ihtiyaçlarını da zaman zaman karşılayamadığını belirterek, davanın kabulü ile Alaşehir ilçesi Işıklar mahallesi 285 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2019/162 Esas sayılı takip dosyasıyla konulmuş olan haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri...
Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taşınmazlar üzerinde ipotek şerhleri bulunması nedeniyle davacının hacizlerin kaldırılmasını isteyemeyeceğini, davacı bakımından SED araştırması yapılmadığını, SGK kaydı bulunmadığını, davacının hakkında yapılan başka icra takiplerinde maliki olduğu Yatağan 743 ve 750 parsel sayılı taşınmazlar içinde haczedilmezlik şikayetinde bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Bu nedenle; mahkemece yapılan yargılama sonunda meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceği, icra dosyasında taraf olmayan şikayetçi 3. kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı gerekçesiyle Samsun İcra Müdürlüğünün 2015/5512, 2019/20376 ve 2021/5085 Esas sayılı dosyalarına ilişkin şikayetçi tarafça açılan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacının haczedilmezlik şikayetine konu 34 XX 206 plakalı traktöre ilişkin takyidat kaydının Sorgun İlçe Emniyet Müdürlüğünden istenilerek mahkemece dosya arasına alındığı, aracın trafik kaydında görülen 1217 sayılı Sarıhamzalı Tarım Kredi Kooperatifine yazılan yazıya cevaben 09/08/2017 tarihinde birinci sırada kurulan rehnin traktörün alım bedeli üzerinden kredilendirildiği ve devam ettiğinin bildirildiği görülmekle zorunlu ipotek olduğu anlaşılmış olup haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmeyeceğinden mahkemece şikayetin esasının incelenmesi yerindedir....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile haczedilmezlik şikayeti yönünden istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile "konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczedilmezlik itirazına ilişkin davada ... İcra Hukuk ile ... 7. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haczedilmezlik (meskeniyet) itirazına ilişkindir. ... İcra Hukuk Mahkemesi; davanın haczi koyan asıl icra dairesinin bağlı olduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi ise; takibin yapıldığı icra dairesince doğrudan taşınmazın bulunduğu yer Tapu Sicil Müdürlüğüne talepte bulunulmadığını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Dosya kapsamından, ... aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2005/5196 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, ... İcra Dairesince ......
Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasını engeller. Şikayete konu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, 2594 sayılı Beyşehir Tarım Kredi Kooperatifi lehine 22.09.2021 tarihinde ipotek kurulduğu görülmekte ise de, tapu kaydından ipotek sebebi anlaşılamamaktadır. Mahkemece, ipotek resmi senedi celp edilerek incelenmesi, ipoteğin zorunlu ipoteklerden olup olmadığı yukarıda açıklanan kıstaslar da göz önünde bulundurulmak suretiyle tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir....
