Borçlunun maliki bulunduğu mahcuzlar üzerinde kendisinin kiracı olduğundan bahisle haczedilemezlik şikayetinde bulunmasına yasal imkan yoktur. Öte yandan üçüncü kişinin başvurusun değerlendirilmesi halinde, borçluya ait menkullerin icra müdürlüğüne teslimi için uygun görülecek teminat karşılığında süre verilmesine ilişkindir. Mahkemece somut olayda uygulama yeri olmayan IIK.nun 82/1-2, 99-97/1, 85/6, 20.maddeleri gerekçe yapılarak ve talep aşılmak suretiyle haciz ve muhafaza işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir...") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
takipte borçlunun icra mahkemesine yapmış olduğu başvuruda, 2 parsel sayılı taşınmazı yönünden meskeniyet; 1451 ve 5205 parsel sayılı taşınmazları yönünden ise geçimini çiftçilik ile sağladığından haczin kaldırılmasına ilişkin şikayette bulunduğu, mahkemece Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak meskeniyet şikayetinin kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden ise şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 1-Alacaklının, 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin (REDDİNE), 2-Borçlunun, 1451 ve 5205 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendine dayalı olarak haczedilemezlik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlu meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlunun taşınmazının haczedilmesi nedeniyle, borçlunun; söz konusu taşınmazın kendisinin haline münasip meskeni olup haczedilemeyeceği, tapu kaydında bulunan ipoteğin zorunlu ipotek olup konut kredisi için verilmiş olduğu ve haczedilemezlik def'inden feragat anlamına gelemeyeceği gerekçeleriyle süresi içerisinde icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, borçlunun taşınmazının haline münasip evi niteliğinde olduğu ve haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında icra takibinde maddi ve manevi tazminat alacaklarının birlikte takip konusu edildiği ve manevi tazminat alacağı üzerine haciz konulabileceği gözardı edilerek haczedilemezlik şikayetinin manevi tazminat alacağı yönünden de kabulü doğru değildir. SONUÇ : Haciz alacaklısı ...Bankası A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti ve taşkın haciz şikayeti niteliğindedir. İstinaf başvurusu meskeniyet şikayeti yönünden ileri sürüldüğünden yalnızca bu yönden değerlendirme yapılmıştır. İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, aynı kanunun 16/1. maddesine göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise, şikayet süresinin öğrenme tarihinden başlayacağı aşikardır. Dava konusu taşınmaza, takip dosyasından 09/10/2019 tarihinde haciz konulmuş, davacıya 103 davetiyesi 20/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının, dava dilekçesinde 103 davetiyesinin tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin bir şikayeti de mevcut değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; her şeyden önce haczedilemezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğunu, davacı tarafın esasen 25/01/2021 tarihinde konulan hacizlere karşı şikayet yoluna gittiğinden huzurdaki davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu hesapların havuz hesap olduğunu, borçlu belediyenin haciz kabil olmayan paralar ile haczi kabil paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturduğunu, kanunen haczedilemeyecek nitelikle olan payların ayrı bir banka hesabında tutulması gerektiğinin açık olduğunu, eğer ayrı bir özel hesap kullanılmaz ve bu paylar belediyelerin havuz hesabında tutulursa Yargıtay’ın kararlarına göre haciz işlemi yapılabileceğini, bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunmasının zorunlu olduğunu, haczedilemezlik istisnai bir durum olduğundan dar yorumlanması gerektiğini, fiilen kamu hizmetinde kullanılma durumunun para için uygulanamayacağını, borçlu belediyenin haciz kabil olmayan paralar...
İcra Hukuk Mahkemesine yazılan 21.11.2016 tarihli keşif talimatında, "borçlunun ve ailesinin geçimi için zorunlu tarım arazisi iddiasına (İ.İ.K 82/1-4. mad) ve meskeniyet iddiasına (İ.İ.K 82/1-12.mad.) dayalı haczedilemezlik şikayetinin değerlendirilmesine, borçlunun asıl uğraşının çiftçilik olup olmadığının tespitine" yönelik talimat yazılması doğru görülmediği gibi buna rağmen talimat mahkemesince yapılmış araştırmalar sonucu elde edilen ve hüküm yerinde bahsi geçen belgelerin de (ekonomik sosyal durum araştırması, çiftçi kayıt sistemi belgesi gibi) asıl dosya içinde olmadığı görülmüştür. Haczedilmezlik şikayetinin esasını değerlendirme yetkisi bulunan mahkeme, taşınmazın değerine ve özelliklerine ilişkin gözlem gerektiren konularda taşınmazların bulunduğu mahkemeye talimat yazabilir....
Mahkemece; borçlunun haczedilemezlik şikayeti kısmen kabul edildiği ve kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde alacaklı yararına 6100 Sayılı HMK’nun 323. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi HMK’nun 326 (2) maddesine uygun olarak şikayetinde kısmen haklı bulunan borçlu lehine haklılık oranına göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınmaması, tüm yargılama giderlerinin alacaklıdan tahsiline karar verilmesi de isabetsiz olmakla davalının katılma yolu ile istinaf talebinin bu yönlerden kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2966 KARAR NO : 2022/644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2019/75 ESAS, 2019/237 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen haczedilemezlik şikayeti davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
