"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haczedilemezlik Şikayeti Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar iş mahkemesince verilen haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14.7.2011 gün, 12896-7529 sayılı, 12.Hukuk Dairesinin 2.12.2010 gün 15735-28409 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haczedilemezlik şikayeti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 12. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, haczedilemezlik şikayeti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece haczedilemezlik şikayeti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Borçlunun haczedilmezlik şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi, haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile haczedilmezlik şikayeti yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davacı tarafça şikayete konu taşınmaz içİn haczedilemezlik şikayetinde bulunabilir. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yaplmıştır....
İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi, haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile haczedilmezlik şikayeti yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/477 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine şikayet olunan alacaklı şirket tarafından şikayetçi borçlu Belediye Başkanlığı aleyhine başlatılan icra takibinde, Kars ili, Merkez ilçesi, Ortakapı mah. 1593 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın haczi üzerine şikayetçi borçlu belediye tarafından taşınmazın kamu hizmetinde kullanıldığı gerekçesi ile, haczedilemezlik şikayetinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince "haczedilemezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğu 103 davetiyesinin 13/07/2019 tarihinde, kıymet takdirinin 08/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, haczedilemezlik şikayetine ilişkin talebin 05/11/2019 tarihinde yapıldığı ve İİK 'nun 16 maddesinde belirtilen 7 günlük sürenin geçmesi sebebiyle süre aşımı nedeniyle usulden red kararı " verildiği, şikayetçi borçlu belediye tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, haczedilemezlik şikayetinin süreye tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
