İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 29.06.2009 gün, 6156-14280 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 17.12.2009 gün, 5852-8555 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haczedilemezlik şikayetine ilişkin olup, icra tetkik merciince karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından ödeme emrinin iptali talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.)Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'nun 82/1- 2. maddesinden kaynaklanan haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun HMK‘nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davacı tarafın kıymet takdirine yönelik şikayeti ve taşkın haciz şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 128/a-5, 363/1, 365/son, HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı tarafın İİK....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2020/6951 esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak davacı -takip borçlusunun taşınmazı üzerine haciz konulduğu, haczin İİK 82/12 maddesine aykırı olduğundan bahisle haczin kaldırılması için şikayette bulunduğu, , davacıya 24/03/2021 tarihli duruşmada oluşturulan karar ile haczedilmezlik şikayeti ile ilgili keşif harcı, bilirkişi ücreti, dosya gidiş dönüş ücreti olmak üzere 1.779,90 TL 'yi yatırması için ihtaratlı kesin süre verildiği, davacıya duruşma zaptının 27/03/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen davacı tarafın gider avansını yatırmadığı, borçlunun süresi içerisinde ara karar ile belirlenen avansı yatırmadığı aynı süre içerisinde haklı mazeret ileri sürmediği, İİK 82.madde kapsamında açılan haczedilmezlik şikayeti davasında bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunlu olduğundan ayrıca...
İstinaf Sebepleri Cevap dilekçesinin tekrar edildiği görülmekle, şikayetin süresinde olmadığı, haczedilemezlik şikayetinde bulunabilmek için kira istisnası haricinde borçlunun bizzat evde ikamet etmesinin şart olduğu, şikayetçinin istem konusu taşınmazda ikamet etmediği, şikayet talepnamesinde ve icra dosyasında borçlunun adresinin ... olduğu, şikayetçinin ...'nda yaşamını sürdürdüğü, aile konutu ile borçlunun haline münasip evi kavramlarının her zaman örtüşmediği, aksi düşünülse dahi, davaya konu taşınmazın değerinin, haline münasip meskenin temini için gerekli olan bedelden fazla olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın değerinin çok düşük hesaplandığı, 30.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda şikayete konu meskenin haline münasip olmadığının tespit edilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesince bu raporun değerlendirmediği ileri sürülmüştür. C....
CEVAP Karşı taraf alacaklı cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, borçlunun 2016 yılından bu yana taşınmazın haczinden haberdar olduğunu, dava konusu ev üzerinde 13.03.2015 tarihli 210.000,00 TL'lik ... lehine tesis edilen ipoteğin mevcut olduğunu, ipoteğin hala aktif gözüktüğünü, söz konusu ev üzerine kredi çekip evin üzerine ipotek koydurmasının haczedilemezlik hakkından feragat ettiğini gösterdiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. III....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1)Şikayeti görmeye yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, 2)Meskeniyet şikayetinin, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğunu, takipte boçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmadığını, 3)Şikayetin süresinde olmadığını, zira huzurda görülen şikayete konu haciz işlemine ilişkin 103 ihbarnamesinin borçlu ...'e 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 4) Davanın niteliği gereği konusu "şikayet" olduğundan müvekkili bankanın da davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile aleyhe vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, 5)Taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan bir ipotek tahsis edilmiş olmasının haczedilemezlik itirazının yapılmasına engel teşkil edeceğini, taşınmaz üzerinde ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile takibe konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16, 17, 18 ve 82/1-12. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''a-)T1 yönünden; İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, şikayete konu hacize ilişkin olarak icra dosyasından borçlu ya 26/08/2021 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun ise 7 günlük sürenin dolmasından sonra 16/10/2021 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır....
