HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2586 KARAR NO : 2020/1556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2018 (Dava), 14/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/726 ESAS, 2019/312 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET VE HACZEDİLEMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Erzurum İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/726 Esas, 2019/312 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum 5....
(İİK 365/3) Bu düzenlemeye benzer şekilde İİK 365/1 maddesinde, istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara karşı istinaf yoluna başvurulursa bu istemin icra mahkemesince reddedileceği belirtildiği gibi bunlara ek olarak icra mahkemesinin istinaf başvurusunu (dilekçesini) reddetmesi gerektiği bazı diğer karar türleri yazılmıştır. İİK 365/1 maddesine göre; vazgeçme nedeniyle itirazın veya şikayetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulursa icra mahkemesinin bu istemi reddetmesi gerekir. Bu yasanın emredici hükmüdür. Bu hükme rağmen icra mahkemesi istemi reddetmezse Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 365/3 maddesine göre bu başvuruyu geri çevirmeyip kesin olarak istinaf istemini reddetmek zorundadır....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı Beyazıt Kent Konut ... Kooperatifi bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... bakımından davacının davasının reddine, karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
şikayetlerinin İİK madde 82/12 gereğince kabulüne, öncelikle telafisi güç ve imkansız zararların önüne geçilebilmesi için icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda satış işlemlerinin durdurulmasına, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/176648 E. sayılı dosyası ile taşınmaza tatbik edilen haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile takibe konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16, 17, 18 ve 82/1-12. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu, işbu dosya kapsamında tebligatın geçersizliğine karar verilmesini müteakip davalı şirketçe icra dosyasına, dosya borcuna, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, İtiraz kapsamında da icrai işlemlerin durduğunu, işbu davanın konusuz kaldığı mezkur hacizlerin fekki gereği mevcut olup mezkur hacze konu edildiği iddia edilen emtia için haczedilemezlik iddiasının yerinde olmadığını, İİK ilgili hükümleri gereği tahdidi olarak sayılan haczi caiz olmayan mallar ve haklar arasında bir işletmenin mezkur unsurlarının sayılmadığını beyanla konusuz kalan dava sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesini tekrar ederek davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz şerhi işlendiğini, 103 davet kağıdının tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde İİK. 82/12 maddesine göre yapılan haciz işleminin kanuna aykırı olması nedeniyle süresi içerisinde meskeniyet iddiasında bulunduklarını, mahkemece taleplerinin süresi içerisinde yapılmadığından reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, 08/09/2022 tarihinde taraflarına e-tebligat yolu ile gönderilen tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı için 13/09/2022 tarihinde 103 davetiyesinin tebliğ edilmiş sayılacağını, haczedilemezlik şikayeti süresinin İİK.'...
haczedilemezlik şikayetinde bulunulmadığını, huzurdaki dava bakımından tebellüğ tarihi 16.12.2019 olarak belirtilmişse de, icra takip dosyasının muhteviyatı incelendiğinde de, 16.12.2019 da tebliğ edilen evrak, 103 Davet Kağıdı olmadığını, kıymet takdir raporu olduğunu, söz konusu haczedilemezlik şikayetinin, yasal süresi içerisinde yapılmadığı nazara alındığında, davacının meskeniyet iddiasının haksız olarak öne sürüldüğünün ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Dava dilekçesinde meskeniyet şikayeti ile birlikte Samsun İli Salıpazarı İlçesi Esatçifliği mevkinde bulunan 138 Ada 7 parsel ve 140 ada 11 parselde bulunan 2 adet fındık bahçesinin borçlunun geçimini sağlayan arazi olması nedeni ile İİK.82/4 maddesi gereğince haczedilemeyeceği şikayetinde bulunulduğu halde, mahkemece sadece meskeniyet şikayeti yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığı, fındık bahçeleri yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, mahkeme kararının gerekçesinde sadece meskeniyete konu taşınmazdan bahsedildiği, ancak hüküm kısmında genel bir ifadeyle davanın kabulüne, İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2018/8557 Esas dosyasından davacının taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, hangi taşınmaz veya taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırıldığı hususunda açıklık bulunmadığı, haczedilmezlik şikayetinde bulunulan iki adet fındık bahçesine ilişkin hacizlerin de kaldırılıp kaldırılmadığı hususunda tereddüt bulunduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin diğer...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 103 uyarınca davet kağıdının bizzat borçluya tebliğ edildiği şikayetin süresinden çok sonrasında yapıldığından bahisle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ''... İİK mad. 16 uyarınca meskeniyet itirazının 7 günlük süreye tabii olduğu, davacı borçluya İİK 103 davet kağıdının 28/06/2017 ve 14/07/2017 tarihlerinde bizzat tebliğ edildiği, davacının taşınmazına konan hacizleri her 3 icra dosyası yönünden de İİK 103 davet kağıdını bizzat tebliğ aldığı, tebliğ tarihlerinde öğrendiği, tebligatların usulüne uygun bizzat borçlunun kendine yapıldığı dikkate alındığından usulsüz tebliğ şikayeti yerinde görülmemiş, mahkememize meskeniyet şikayeti davası da öğrenme tarihinden itibaren, 7 günden çok sonra 24/01/2018 tarihinde açıldığı, meskeniyet şikayeti davasının süresinde açılmadığı ..'' şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
