Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile takibe konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16, 17, 18 ve 82/1-12. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, haczedilen evin Aile Konutu olduğunu, haczedilemezlik şikayetinin borçlu olmayan eş tarafından yapılabileceğini belirttiklerini, ilk derece mahkemesinin bunu reddettiğini, aile konutuna gelen hacizden tüm aile bireylerinin doğrudan etkilendiğini, borçlu mal sahibi olan eşin haczedilemezlik şikayetinde bulunabileceğini, kararının Anayasa'ya aykırı olduğunu, şikayet hakkının sadece takibin taraflarına değil o hakla ilgili olan, hakkı etkilenenlere de tanınmış bir hak olduğunu, ihtiyati tedbir kararının devamı ile müvekkil eşin dava ehliyetinin olduğunun kabul edilmesini, aile konutunun haczedilemez olduğunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/877 KARAR NO : 2023/868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEVELİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2022/48 Esas - 2022/48 Karar DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : DEVELİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/10/2022 tarih ve 2022/48 E - 2022/48 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başka bir borcu olması nedeniyle başlatılan Develi İcra Müdürlüğü'nün 2018/633 Esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin Antalya İli, Kepez İlçesi, Çamlıbel Mahallesi 7524 ada 3 parsel numaralı taşınmazda bulunan hissesine haciz konulduğunu, haczedilemezlik iddiasıyla şikayet yoluna gidildiğini, Develi İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/7 E. 2019/45 K....
Açıklanan tüm bu hususlar neticesinde çiftçinin geçimi noktasında zaruret arz eden taşınmazların haczine ilişkin memur işleminin "haczedilemezlik" nedeniyle iptaline ve müvekkile ait söz konusu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve mahkeme süreci boyunca, satışı istenen taşınmazlar hakkında tedbir kararı konulmasına karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. Mahkemece; Davacının haczedilmezlik şikayetinin süresinde olmadığı anlaşıldığından reddine, Sorgun İcra Müdürlüğünün 2021/610 Esas sayılı dosyasında şikayete konu taşınmazların satışının durdurulması tedbirinin kaldırılmasına, bu hususta İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, yönelik karar verildiği görülmüştür....
Dairemizin bugüne kadar uygulamalarında, yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu karan ilgi tutularak ve de sermaye unsurunun üstün tutulduğu alet ve edevatın maddenin Öngördüğü haczedilmezlik kapsamı dışında kaldığı belirtilerek traktörle ilgili olarak şikayetçilerin haczedilemezlik şikayetleri reddedilmiştir. Yine Dairemiz bu konuda "Banka kredisi ile satın alınan ve Ziraat Bankası'na rehinli bulunan traktörün, temin ettiği alacaktan arta kalan kısmının da haczedilebileceğine, karar vermiştir. (12. HD 26.12.1983 tarih ve 9577 Esas, 10949 Karar)" Diğer taraftan yasa koyucu, İİK'nın 82/4. maddesinde borçlu çiftçinin kendisi ve ailesi için zaruri olan ve haczedilmezlik konusu mal varlıklarını belirlemiş, fakat emekten ziyade sermaye ağırlığı üstün traktörün haczedilmezliğini düzenlememiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/17475 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sahip olduğu tek taşınmaz olan evin üzerine haciz konduğunu, evin üzerinde evin alınması sırasında kullanılan konut kredisinden kaynaklı dava dışı HSBC Bank lehine konulmuş 04/03/2015 tarihli 82.731,36 TL bedelli ipotek bulunduğunu, İİK'nun 82/1- 12 gereğince borçlunun haline münasip evin haczedilemeyeceğini belirterek, öncelikle esas hakkında karar verilinceye kadar icra takibinin durdurulmasını, meskeniyet nedeni ile haczedilemezlik şikayetinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, dava sırasında davacı-borçlunun ölümü nedeniyle borçlunun mirasçıları olan Gülsüm Ayyıldız ve Mevlüt Ayyıldız adına davayı takip ederek, şikayetin kabulünü istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 28/11/2019 gün, 2017/319 E, 2019/1194 K sayılı kararla ''davanın reddine" karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1422 KARAR NO : 2020/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2020/67 ESAS - 2020/73 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Usulsüz Tebligat Şikayeti) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası Murat Katı hakkında Aydın İcra Müdürlüğü'lün 2019/3887 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça icra takibi başlatıldığını, müvekkili Gülgün Katı'nın davalı tarafça Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2019/3887 esas sayılı takip dosyasında aleyhine icra takibi başlatılan borçlu Mustafa Katı'nın yıllardan beri kendisiyle aynı evde ikamet eden öz kızı olduğunu, icra takibinin kesinleşmesi üzerine, müvekkilinin babası adına kayıtlı Aydın ili, Karpuzlu ilçesi, Tekeler Mahallesi, 4728 parsel sayılı avlulu kargir ev niteliğindeki taşınmazın ve diğer taşınmazlarının tapu kaydının üzerine haciz şerhi konulduğunu, müvekkilinin bu durumdan tesadüfen eve kıymet takdiri işlemi için gelinmesi yoluyla haberdar olduğunu, müvekkilinin babasının bu taşınmazdan başka evi olmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh düşülmese de aile konutu olduğunu belirterek meskeniyet ve aile konutu iddiasına dayalı haczedilemezlik...
İcra Müdürlüğünün 2021/879 Esas sayılı dosyası kapsamında yalnızca ihtiyati haciz bulunduğunu, şikayet ihtiyati hacze yönelik ise, ihtiyati hacze yönelik itirazların hükmü veren mahkemeye yapılması gerektiğini, evi üzerine ipotek tesis eden borçlunun bununla diğer bütün alacaklılara karşı haczedilemezlik iddiasından feragat etmiş olacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin süre aşımı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir....
T2 cevap dilekçesinde özetle; borçlu Ünal Taşkın haczedilemezlik şikayeti yönünden 7 günlük süreyi kaçırmış olup taleplerinin usulden reddi gerekmektedir. Zira Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/1839 E. Sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere davacı, vekili aracılığı ile ekte mahkemenize sunulan dilekçeden de görüleceği üzere 20.11.2019 tarihinde verilen dilekçe ile araçlarına konulan menkul mallarına ilişkin hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş olduğu görülmekle birlikte davacı taraf yapılan hacizlerden haberdar olup süresinde haczedilemezlik şikayetinde bulunmadığını, borçlu Ünal Taşkın çifti olmadığını Eczacı olduğunu ilgili kayıtlar da söz konusu durumu ispatlamakta olduğunu, davaya konu traktörlere Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/1839 E....
