İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2016/14013 esas sayılı dosya alacaklısının T3 borçluların Şahmettin Demir ve Selçuk Demir olduğu, borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, şikayet eden takip dışı 3. şahsın borçlu Şahmettin Demir'in eşi T1 olduğu, İİK m. 82/12 gereğince meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmadığı bu haliyle davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet (dava) ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir....

İcra Mahkemesi'nin 25.10.2011 tarih ve 2010/1305E.-2011/1047K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...

İcra Mahkemesi'nin 25.10.2011 tarih ve 2010/1305E.-2011/1047K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/105 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, karara bağlandığını, mahkemece 24/05/2022 tarihinde icra dosyasına mahkeme kararının ibraz edildiğini, zımnen vekil olarak eklendiklerini ve bu nedenle vekile gönderilmesi gereken tebligatların asile gönderildiğini, hacizden haberi olma tarihinin 20/10/2022 olarak düzeltilmesi gerektiğini, meskeniyet şikayeti yönünden İİK. 82. maddesinin 12. fıkrası gereği borçlunun haline münasip evinin haczedilmeyeceğini, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte, borçlunun; icra mahkemesine yaptığı başvuruda, kıymet takdiri raporu tebligatının usulsüz olduğu ve haciz işleminden yeni haberdar olduğu, meskeniyet iddialı haczedilemezlik şikayeti ile anılan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istediği, mahkemece; anılan tebliğ işleminin yasaya uygun yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat yapılabilmesi için, muhatabın tebligat çıkarılan adreste ikamet...

İlk derece mahkemesinin, şikayeti süreden ret kararı aleyhine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK 365/1 maddesine göre; süresi geçmiş bir şikayete ilişkin karar hakkında istinaf yoluna başvurulursa, Hukuk Muhakemeleri Yasasının ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir. Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 365/1 maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar. (İİK 365/3) Bu düzenlemeye benzer şekilde İİK 365/1 maddesinde, istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara karşı istinaf yoluna başvurulursa bu istemin icra mahkemesince reddedileceği belirtildiği gibi bunlara ek olarak icra mahkemesinin istinaf başvurusunu (dilekçesini) reddetmesi gerektiği bazı diğer karar türleri yazılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince dosya içerisinde deliller uyarınca, şikayetçi takip borçlusunun talebi ile bağlı kalınarak takip dayanağı ilamda tapu iptali ve tescil koşulları irdelenerek terditli olarak talep edilen tazminata hükmedildiğinden dayanak ilam kesinleşmeden icra takibi başlatılamayacağını ve bu nedenle takibin durdurulması gerektiği, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, haczedilemezlik şikayeti ile satışın durdurulmasına yönelik talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ,meskeniyet iddiasının İİK 82/12 fıkrasının süreye tabi olmadan dava açılabileceğini, bu nedenle mahkemenin vermiş olduğu kararın kanuna ve hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haczedilemezlik şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Bankası .... tarafından hacizli paraların İcra Müdürlüğü veznesine gönderildiğini, banka tarafından, paraların gönderildiği yazıda banka hesapları üzerinde kamuya tahsis yazısı olduğu belirtildiği, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince salt kamuya tahsis kararı alınmasının haczedilemezlik sonucunu doğurmamasına ek olarak, haczedilemezlik şikayetinde dava açmaya ve iddiasını ıspat etmeye yükümlü olan borçlu belediyeler olduğunu, paraların reddiyatının talep edildiği müdürlüğün 23.05.2021 tarihli kararı ile taleplerini reddettiğini, borçlu tarafın haczedilmezlik şikayetinin bulunmadığını belirterek müdürlük kararının kaldırılmasına ve paraların reddiyatinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır. III....