DAVA KONUSU : Haczedilemezlik Şikayeti KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibi uyarınca müvekkillerine ait Asrın Pide Salonu adlı işletmede fiili haciz uygulandığını, haciz edilen eşyaların İİK'nun 84/2. maddesi uyarınca haczinin kabil olmadığını ileri sürerek haczedilemezlik şikayetinin kabulü ile müvekkillerine ait mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 23.06.2022 tarihli celsede beyanında özetle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "İİK'nın 82/1- 2....
Şikayetçinin meskeniyet iddiasına konu evde 3 kişi kaldıkları ve kendi dahil 3 kişiye bakmakla yükümlü olduğu tespit edilmiş, davalı tarafından bu hususa itiraz edilmemiştir. 2004 sayılı İİK'nın kanunun 82/4- 12 madde-fıkralarının gerektirdiği araştırmalar yapılmış ve şikayetçinin haczedilemezlik şikayetinde bulunmasına engel bir hal olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/4320 esas ve 2013/13536 karar sayılı kararında, traktörün 2004 sayılı İİK'nın 82/4 maddesi gereğince haczedilemezlik şikayetine konu edilebileceği belirtilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/22510 esas ve 2013/31189 karar sayılı kararında tarım arazine yönelik haczedilemezlik şikayeti yönünden, 2016/15247 esas ve 2017/7892 karar sayılı kararında tarım aletleri yönünden ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/16576 esas ve 2015/21024 karar sayılı kararında meskeniyet şikayeti yönünden nasıl işlem yapılacağı açıklamış ve mahkememizce de bu hususlar doğrultusunda hareket edilmiştir....
SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Şu halde mahkemece; şikayetçi ... yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, borçlu ... yönünden ise haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2021 tarihli 2021/68 Esas ve 2021/317 Karar sayılı kararında borçlu Ömer SEMİZ'in haczedilmezlik şikayetinin söz konusu iş yerinin sahibi T1 olduğundan, haczedilmezlik şikayeti de borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlı olan şahsi bir hak olması sebebiyle yine dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, Dolayısıyla ilgili mahcuzlarla ilgili haczedilemezlik şikayeti, borçlu tarafından ileri sürüldüğünde mallar kendisine ait olmadığından; malların asıl sahibi T1 tarafından ileri sürüldüğünde ise müvekkilin ilgili dosyanın borçlusu olmadığından usulden reddedildiğini, Müvekkilin iş yerinde haczedilen mallardan 1 adet Essilor marka cam odaklama makinesi, 1 adet aynı marka cam kesme makinesi ve 1 adet Grand Seiko marka gözlük cam ölçme makinesi optisyenlik mesleğinin icrasında olmazsa olmaz makineler olduğunu, Söz konusu iş yerinde muhafaza altına alınan makinelerden yalnızca birer adet bulunması sebebiyle mülkiyeti müvekkile ait iş yerinin işleyemez duruma...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uçuş okulu olduğunu, borçtan sorumlu olmadığını ve adreste okul olarak faaliyet gösterdiklerinden, İİK 362/a uyarınca adreste fiilen haciz ve muhafaza işlemi tatbik edilemeyeceği sebebiyle yerel mahkemenin haczedilemezlik şikayetlerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yapılan haciz neticesinde tüm eğitimlerin kötü etkilenmiş olup okul eğitim faaliyetleri sekteye uğrattığını, İİK 362/a madde içeriği gayet açık ve net olmakla;, 5580 sayılı yasaya tabi ve söz konusu yasa kapsamında faaliyet gösteren okulların taşınır ve taşınmaz malları içinde bulunulan eğitim ve öğretim yılı sonunda haczedilebileceğini, Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı, 5580 sayılı yasaya tabi özel okul vasfında eğitim öğretim kurumu ve uçuş okulu olduğunu, bu nedenle İİK 362/a maddesi uyarınca söz konusu okulların taşınır ve taşınmaz malları içinde bulunulan eğitim ve öğretim yılında haczedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki, müvekkil...
İcra Dairesi'nin 2021/22 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde müvekkilinin Ankara Keçiören İlçesi Şevkat Mah. 5555 Ada 3 Parsel 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı haline münasip evine haciz konulduğunu, İİK 103 davetiyesi taraflarına tebliğ edilmiş olmakla süresi içerisinde 26/02/2021 tarihinde 103 davetiyesine itirazlarını icra dosyasına sunarak İİK 82 gereğince haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce 12/03/2021 tarihinde taleplerinin reddine karar verildiğini, müdürlük kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin haline münasip evi üzerinde bulunan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 82/12 maddesi uyarınca haczedilemezlik şikayeti borçlunun kendisine ait mallar yönünden söz konusu olup, takipte taraf sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin borçlu olan eşi adına kayıtlı taşınmaz yönünden haczedilemezlik şikayetinde bulunma hakkı olmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden- üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki iddia ve vakıalar aynen tekrar edilerek, anayasaya ve aile hayatına saygı hakkına aykırılık teşkil eden kararın kaldırılması ve şikayetin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. C....
SONUÇ :Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.01.2006 tarih ve 2006/243-590 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
SONUÇ :Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.01.2006 tarih ve 2006/244-591 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
