Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/120-2015/121 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze dayanak bononun vadesinin henüz gelmediğini, müvekkilinin mal kaçırma girişimi içerisinde bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının Ankara 8....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. ...- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir. Anılan maddenin .... bendinde ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, şu kadar ki, iki tarafın gelmemesi halinde dahi evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından ihtiyati hacze itirazda bulunulmuştur....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede; ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2020 tarih 2020/307 D.iş E. - 2020/307 D.iş K. sayılı ek kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze İTİRAZIN REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 97,70 TL'den peşin alınan 89,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 8,10 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak hazineye irat kaydına, İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.125,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak ihtiyati haciz talep eden (alacaklıya) verilmesine, İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle...
HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, ihtiyati hacze konu olan bonolardaki imzaların şirket yetkilisi sıfatıyla imzalandığını, şahsi borç doğuracak bir kefaletin olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi ... vekili, müvekkilinin borçlu ...'ın eşi olduğunu, ihtiyati haciz nedeniyle evine hacze gelindiğini, borçlunun bonolarda şahsını bağlayıcı bir imzasının bulunmadığını, aval veren olarak kabul edilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Dolayısıyla Mahkemece, Kanunda sayılan ve bunlardan da itiraz dilekçesinde gösterilen sebeplerle inceleme yapılacaktır.İhtiyati hacze itiraz edenin dayandığı belgeye göre, 26/04/2020 tarihine kadar otopark çevre düzenlenme ve iskan işlerini tamamlamayı üstlenmiş olup, bu durum ile bononun teminat olarak verildiği iddiası ancak menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığından teminat senedi iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir.İhtiyati haczin niteliği, senedin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadesinin geldiği hususları dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmiş olması karşısında, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.İhtiyati haciz talebi ile ihtiyati hacze itiraz aynı mahiyette ve aynı tarafça ileri sürülen talepler olmayıp, ihtiyati hacze itirazın kabulü halinde alacaklı lehine tarife hükümlerince...
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen itirazların İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden aleyhine açılan davada davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğuna göre artık aynı sözleşmeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmadığı gibi ihtiyati hacizde kararlaştırılan teminat mektubu şartının yerine getirilmediği zira sunulan teminat mektubunun dava dışı bir şirketle ilgili olduğu hususunda gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir., SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in ihtiyati haciz tarihinde vefat etmiş olup, talebin kişi aleyhine başlatılmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından ihtiyati haciz talebinin borçlu mirasçılarına yönetilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, itirazın reddi ile, ihtiyati haciz talebinin ... mirasçılarına yöneltilmesine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir....
