Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
GEREKÇE :Dava, davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında borç karşılığı davacının taşınmazına konulan ipoteğin ödeme nedeniyle kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, ipotek konusu edilen borcun ödendiğini iddia etmiş, davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesi ile ipoteğin kaldırılması istemi ile ilgili olarak itirazlarının bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı Tapu Müdürlüğü ise husumetlerinin bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Taşınmazın tapu kayıtları ve kayıtlara esas olan ipotek sözleşmesi ve ekleri getirtilmiştir. Davacıya ait taşınmazda davalı şirket yararına 150.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiği görülmüştür....
Şti’nin davalı bankaya olan kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek bulunduğunu, adı geçen şirketin kredi borcu nedeniyle dava konusu taşınmazı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu ettiğini, taşınmazın önceki maliklerinden ...ile davalı arasında 28.11.2013 tarihli sulh ve ödeme taahhüdü yapıldığını ve bu taahhüde göre ödemelerin tamamlandığını, protokol nedeniyle davalıya yapılan ödemelerin davalı tarafından takip dosyasına bildirilmediğini, davalı bankanın şubesine yapılan ipoteğin kaldırılması talepli başvuruya ve icra müdürlüğü aracılığıyla takip dosyasına yapılan ödemelerin bildirilmesi talebine cevap verilmediğini, ipoteğin kaldırılması için dava açılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, tespit ve tescil talebi yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, hacizlerin kaldırılması yönünden ise talebin mülkiyet hakkına dayandığından ve hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından dolayı reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünden ipotekli takipteki borcun ödenmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılıp dosyanın kapatılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün 30/04/2021 tarihli kararı ile dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası bilgisi ve tahsilde tekerrüre esas olmadığı kaydı bulunmaması nedeniyle tahsil harcı yatırılmadığından talebin reddine karar verildiğini, takip talebi ve ödeme emrinde ipotekli takip bilgileri yer almasa dahi alacaklının her iki takibe konu borcun tek borç olduğu ve ikinci takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığının takip dosyasına açıkça bildirdiğini bildirerek, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2020/16472 Esas sayılı takip dosyasında verilen 30/04/2021 tarihli icra müdürlüğü kararının ve tüm hacizlerin kaldırılmasına, dosyanın kapatılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Kooperatif kurulduktan sonra ve mülkiyet kooperatife geçtikten sonra üçüncü şahıs konumunda olan Yaşar Özçiftçi'nin borçları için kooperatifin malı üzerine haciz konulması mümkün değildir. Ancak kooperatif kurulmadan ve mülkiyet geçmeden önce konulmuş olan hacizlerin incelenmesi gerekmektedir. Bu hacizlerden ikisinin icra müdürlüğü dosyalarına ait olduğu anlaşılmış ve bu icra dosyalarının da 2018 yılında imha edildiği dolayısıyla bu dosyalar yönünden hacizlerin ortadan kalktığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, çoğun içinde az da vardır mantığıyla takip yasağı varken haciz yapılamasının usule aykırı olduğunu, kesin mühlet kararı nedeniyle hacizlerin de kaldırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca kesin mühlet kararı nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2017/1959 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu davacı aleyhine 16/02/2017 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, borçlu vekilinin 06/10/2020 tarihinde İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlunun taşınmazının haczedilmesi nedeniyle, borçlunun; söz konusu taşınmazın kendisinin haline münasip meskeni olup haczedilemeyeceği, tapu kaydında bulunan ipoteğin zorunlu ipotek olup konut kredisi için verilmiş olduğu ve haczedilemezlik def'inden feragat anlamına gelemeyeceği gerekçeleriyle süresi içerisinde icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, borçlunun taşınmazının haline münasip evi niteliğinde olduğu ve haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın ... tarih,..sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının, genel haciz yoluyla başlattığı takipte, borçlunun, itirazın iptaline ilişkin kararı tehir-i icra talepli olarak temyizi üzerine, dosya borcunun teminat olarak dosyaya depo edildiğini ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğüne başvurduğu, hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddine dair işlemin iptali ve hacizlerin kaldırılması amacıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dosya borcunu karşılayacak şekilde dosyaya teminat yatırılmış olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne...
