nın kullandığı kredi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin de 31.05.2011 tarihinde fek edildiğini, tapu siciline güven ilkesi gereği müvekkiline herhangi bir kusur ve sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı ...'nın duruşmadaki beyanında, dava konusu daire ile birlikte 6 adet kooperatif dairesinin, bankadan kredi kullanılarak üzerlerindeki hacizlerin kaldırılması maksadıyla, kooperatif yetkililerince kendisine devredildiğini, bankadan alınan kredi borcunun kooperatifçe ödenmesi üzerine, daire tapularının kooperatifin gösterdiği kişilere devredildiğini, bu kapsamda devir yapılan birleşen davada davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "... davalı borçlu adına 1.757,96 EURO nun tahsili amaçlı icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin 26/02/2021 tarihinde "Dosyanın haricen tahsil nedeniyle (haricen tahsil) kapatılmasını, (bulunan tüm hacizlerin fekki (banka tapu araç)) dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ederim." şeklinde talep gönderdiği, 01.03.2021 tarihinde tekrar " dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle (dosyada mevcut olan 626,55 tl tahsil harcının feragat harcına mahsup edilerek) kapatılmasını talep ederim. " şeklinde talep gönderdiği, icra müdürlüğünün ilk talebi kabul ederek "dosya ve 26/02/2021 tarihli talep incelendi. dosyanın haricen tahsil nedeniyle (haricen tahsil) kapatılması talebinin kabulüne, (bulunan tüm hacizlerin fekki (banka tapu araç)) dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne 492 sayılı Harçlar Kanununun 23 maddesi uyarınca alınması gerekli harcın yarısı nispetinde tahsil harcı alınması gerektiğinden gerekli...
A.Ş.’nin 29.03.2016 tarihli yazı cevabında ipoteğin taksitli yatırım kredisine istinaden konulmuş olduğu ve 22.03.2016 tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmemiş olduğunun bildirildiği, yine 2017 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 06....2013 tarihli hacizden önce ... A.Ş. lehine 22.05.2013 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olup, ipotek alacaklısı ... A.Ş.’nin 25.07.2019 tarihli yazı cevabında ipoteğin taksitli kredinin teminatı olarak konulduğu ve 28.03.2019 tarihi itibari ile borcun tamamının ödenmemiş olduğunun bildirildiği görülmüştür. O halde, şikayete konu 2349 ve 2017 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotekler mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu haczedilmezlik şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı için mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ:......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; ipoteğin kaldırılması talebinin reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmayan 24.30 TL. ilam ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.28.05.2013(Salı) (Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir (TMK m.194). Dava konusu taşınmazın tapuda "arsa" vasfıyla kayıtlı olduğu, davalı ...'ün 1/5 hissesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; taşınmazın vasfında tapu kaydında arsa olarak gözüktüğü hususu da nazara alınarak, dava konusu taşınmazda usulünce keşif yapılıp, aile konutu olarak kullanılan bölümün kroki ve harita üzerinde işaretlenmesinin istenmesi ve bu bölümle sınırlı olacak şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına yönelik olarak ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2014 NUMARASI : 2013/614-2014/201 Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması, karşı dava ise; ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması, karşı dava ise; ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; ipoteğin tespiti davasının kabulüne, karşı dava ipoteğin arttırılması davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İpoteğin kaldırılması davasında görev ipotek bedeline göre belirlenecek olup, istemin taşınmaz üzerindeki 6.000,00 TL tutarındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olması nedeniyle, uyuşmazlığın Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/811Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu, hatta taraflar arasında yine aynı konuya ilişkin bulunan Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2014/311Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesi üzerine yapılan şikayet neticesinde Dikili İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/78Esas 2017- 67Karar sayılı kararı ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek yeniden haciz talebinde bulunulduğunu, itirazın iptali için süresinde açılmış bir dava olduğunda, ihtiyati haczin akıbeti dava sonucuna göre belirleneceğinden ihtiyati haczin geçerliliğini koruduğunu, ancak süresinde itirazın iptaline ilişkin dava açılmadığında takibin düşürülmesine karar verileceğinden ihtiyati haczin hükümsüz kalacağını, buna rağmen icra müdürlüğünce 03.08.2018 tarihli tensip zaptı ile, daha önce 23.06.2017 tarihli karar ile reddedilen talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve daha önceki red kararını kaldırır merci...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada Niğde 2. Asliye Hukuk ve Niğde Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Niğde Asliye Hukuk Mahkemesince, ipotek miktarının 719,00 TL olduğu ve mahkemenin görev sınırı altında kaldığı bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tesis edilen 40.000,00 TL'lik ipotek miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.. İpoteğin kaldırılması davasında görev ipotek bedeline göre belirlenecek olup, istemin taşınmaz üzerindeki 40.000,00 TL tutarındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olması nedeniyle, uyuşmazlığın Niğde 2....
San ve Tic. AŞ., Park Oyuncak San ve Tic. AŞ. Aleyhine 9.998.163- TL tahsili için 15/10/2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu taşınmazın ihalesinin yapılarak kesinleştiği, alacaklı tarafından 347.317,60- TL tahsil harcının yatırıldığı, İstanbul 28.İcra Müdürlüğü 2015/35415 E. Sayılı dosyası ile, 08/12/2015 tarihinde bonoya dayalı olarak Corvus İletişim ...Ltd. Şti ,Atek Yapı İnş. San ve Tic. AŞ., Park Oyuncak San ve Tic....
