"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 85/son maddesi uyarınca aşkın haciz nedeniyle hacizlerin kaldırılması yetkisi icra mahkemesine ait olup; icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması yönünde bir yetkisi yok ise de; icra müdürlüğü kararının icra mahkemesinin denetiminden geçmiş olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce...
Somut olayda, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talepten önce takibin kesinleştiği ve mevcut hacizlerin bulunduğu, bu hacizlerin dosya borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı tespit edilmemiş olmakla, konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünün yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca alacaklı vekilinin hacizlerin tahsil harcı alınmaksızın kaldırılması talebinin reddine ve tahsil harcı alınmasına yönelik işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır (Yargıtay 12 HD.'nin 18/06/2020 gün, 2019/8322 Esas, 2020/5001 Karar sayılı içtihadı)....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri sonucu müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, menfi tespit davası açtıklarını, dosya borcunu karşılayacak miktarda teminat mektubunu icra dosyasına ibraz ettiklerini, hacizlerin aşkın hale geldiğini, hacizlerin devam etmesinde alacaklının hukuki yararı kalmadığını, hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine dair müdürlük kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2020/20979 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T4 A.Ş. tarafından borçlular İrfan Uğur, Muhammed Furkan Uğur ve Adahan Petrol Otomotiv.... A.Ş....
GEREKÇE:Örnek 4- 5 ilamlı takipte borçlulardan biri olan şikayetçi sigorta şirketi vekili tarafından 08/01/2021 tarihinde müvekkilinin sorumlu olduğu tutarı ödediği beyan edilerek tüm hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. İcra Müdürlüğünce işlem yapılmaması üzerine, şikayetçi vekili tarafından icra mahkemesine başvurularak hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Daha sonra alacaklı vekilinin 07/07/2021 tarihli hacizlerin kaldırılması talebi üzerine peyderpey hacizler kaldırılmıştır. İstinaf aşamasında şikayetin konusuz kaldığı anlaşıldığından mahkeme kararının kaldırılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; karar tarihinden sonra alacaklının talebi üzerine hacizler kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK'nın 355/1, 353/1- b.2....
fekki talep olunmuşsa da, müdürlüğün 27.2.2018 tarihinde takibin durdurulması talebinin kabulüne, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine kararverdiğini, açıkça tedbir kararının devamı müddetince konulan hacizlerin kaldırılması gerekirken, takibin durdurulmasına karar verilirken usulsüz konulan hacizlerin devamına karar verilmesinin yasal olmadığını beyanla şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün 27.2.2018 tarihli kararının ' hacizlerin kaldırılması talebinin reddine '' kısmının kaldırılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti, borca itiraz, hacizlerin kaldırılması ve takibin durdurulması şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçlu şirket yönünden usulsüz tebligat şikayetinin reddine, diğer borçlu yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, hacizlerin kaldırılması ve takibin durdurulması ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DAVANIN KONUSU : Tespit - Hacizlerin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/168 esas sayılı dosyasından tanzim edilen tensip zaptı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu nedenle hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de; İcra Müdürlüğü'nce 14/04/2020 tarihinde; "belirtilen tensip zaptında sadece tedbiren takibin durdurulmasına karar verildiği hacizlerin kaldırılması yönünde bir karar bulunmadığı konulan hacizlerinde tedbir kararından önce konulduğu görülmekle talebin reddine" şeklinde karar verildiğini, bu sefer talep tarihi itibariyle menkul malların haciz edilmesinin üzerinden 6 aylık süre geçmiş olduğundan İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğü'nce 21/04/2020 tarihinde; "müdürlüğümüze ait takip dosyasında borçlu şirket adına kayıtlı araçlar üzerine 22/04/2019 tarihinde haciz konulduğu, Gebze 2....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın önceki malikin vergi borcu nedeniyle konulan hacizlerin kesinleşen mahkeme kararları gereğince kaldırılması isteğine ilişkin olduğu, 6183 sayılı yasa kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin davanın vergi mahkemesinde görülmesi gerektiği, mahkemenin yargı yolu bakımından görevsiz olduğu, görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi....
ticaretle uğraşmakta olan bir iş adamı olup bankalar nezdinde konulan haciz ve bloke işlemleri ticari hayatını durma noktasına getirdiğini, haciz ve blokaj işlemlerinin kaldırılmaması halinde müvekkilinin telafisi güç ve hatta imkansız zararlara uğramasına sebebiyet verebileceğini, alacağa yeter miktarda taşınmaz haczedilmiş olduğundan müvekkiline ait banka hesapları üzerine konulan hacizlerin usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını, müvekkili aleyhine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını, bunun kabul görmemesi halinde alacak miktarını aşan hacizlere ilişkin olarak telafisi güç ve hatta imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğü'nün 2014/25887 E. sayılı dosyasından müvekkilinin banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını, dosya alacak miktarını aşan miktardaki tüm hacizlerin kaldırılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
