Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır '' düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; borçlunun adına kayıtlı taşınmazlardan sadece biri üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce harç alınmasına yönelik işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. (Dairemizin 2016/17731 Esas, 2017/9947 Karar nolu, 2016/22006 Esas, 2017/13731 Karar nolu, 2019/8322 Esas, 2020/5001 Karar nolu kararı)” denilmiştir. Bu durumda emsal içtihat gereğince bir kısım mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebi alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibariyle, davacı alacaklılar tarafından borçlu T4 hakkında başlatılan takipte, alacaklının talebi üzerine, İstanbul ili, Fatih ilçesi, Hasanhalife Mah. 2016 ada, 8 parsel, 2, 3, 4, 5 nolu bağımsız bölümlerin üzerine 10.01.2013 tarihinde haciz konulduğu, borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddi üzerine, şikayet yoluna başvurulduğu, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1369 E. 2020/761 K. 17.07.2020 tarihli kararı ile 10.01.2013 tarihinde 2, 4 ve 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, 11/09/2020 tarihinde borçlunun vekilini azlettiği buna rağmen borçlu vekilinin ilgili mahkeme kararı uyarınca 14.09.2020 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması hususunda müzekkere yazılmasına karar verildiği, borçlu asilin, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1369 E....
reddedildiğini ve hacizlerin kaldırılmadığını, bu hususta mahkemeye bildirimde bulunulduğunu, icra müdürlük kararının mahkeme kararına ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlük kararı ile müvekkili hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi yönünden bir karar verilmemiş, gerekçe kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır. Karar davacı vekili tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. İstinaf konusu, eldeki dava yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Yargıtay 23....
Kaldı ki borçlu taraf uygulanan hacizlerin aşkın olduğu iddiasını ileri sürse dahi icra müdürlüğünün bu aşamada aşkın hacizlerin kaldırılması ve aşkınlık hususunun değerlendirilmesi yönünde bir yetkisi olmadığından, yine haczedilen malvarlıkları üzerinde başkaca takyidat olup/olmadığı, bu malların miktar itibariyle borcu karşılayıp karşılamayacağı nitelikli bir iş olup icra mahkemesinin yetki alanında olması sebebiyle (Yargıtay 12. H.D. 2016/989 E., 2016/15550 K, 01/06/2016 K.tarihli ) haciz kaldırma talebi bu kapsamda da değerlendirilemeyecektir. Yukarıda açıklanan sebeplerle borçlu vekilinin dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması yönündeki talebinin reddine, İİK'nın 16 maddesi gereğince Gebze Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemelerine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün 26/05/2021 tarih 2017/10945 esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, itirazın iptaline ilişkin kararın BAM tarafından kaldırılmasına karar verilmesi sonrasında hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini kararın yerinde olmadığını ileri sürerek şikayette bulunmuştur....
kaldırılmadığının iş yoğunluğu nedeni ile geç tespiti, akabinde, bu hacizlerin de kaldırılması yolundaki haklı ve hukuki taleplerinin, önceki kararı veren memurun ayrılmış olması, sonrasında yeni memurun keyfi ve eksik incelemeye dayalı kararı ile reddedildiğini, ayrıca icra memur işlemini şikayet olduğundan aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmesinin de içtihatlara ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve icra memurunun ilk kararlarına aykırı tük kararlarının iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Ceza Mahkemesi 2013/314 Esas ve 2015/159 Karar sayılı ilamın temyiz edildiği, tehiri icra kararı alınmak üzere mehil vesikası talep edildiği ve yatırılan 1.997.958,33 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 03/08/2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve icra müdürlüğüne başvurarak, uygulanan tüm hacizlerin aşkın hale geleceğinden bahisle kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep ettiği, icra müdürlüğünce mehil vesikasının ve teminatın yatırılmasının icra takibini durduracağı ancak önceden konulan hacizleri kaldırmayacağı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; şikayete konu takibin 21.9.2015 tarihinde başlatıldığı, ihityati tedbir kararının ise takipten önceki bir tarih olan 02.9.2015'te verildiği, borçlunun bu tedbir kararı ile icra müdürlüğüne yaptığı 16.10.2015 tarihli başvuruda, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması ile bundan sonra haciz uygulanmaması yönünde karar verilmesini talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, takibin ise tedbir kararı gereğince durdurlmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararının yeni takip yapılmasını engelleyen bir hüküm içermediği gibi, tedbirden önce uygulanan hacizlerin kaldırılmasına yönelik de bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır....
kaldırılması için mahkeme kararına ihtiyaç olduğundan bahisle talebin reddedildiğini belirterek, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
