İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi doğrultusunda edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının tapuda ferağ vermediği gibi taşınmaz üzerine de davalının borçlarından dolayı haciz konulduğunu, ayrıca 10/12/2018 tarihinde kalan 10.000,00 TL'yi de mahkeme veznesine yatırdığını, taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin de terkinini talep ettiklerini, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddedildiğini, taşınmaza konulan hacizlerin kaldırılmasına hükmedilmesi gerekirken hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin davada taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasına yönelik olarak davanın kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine, süresinde yapılan itirazla borçlu hakkında ki takibin durmuş sayılmasına, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir. İİK'nun 78. maddesine göre; "Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı refolunduktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir." Somut olayda; borçluya çıkartılan ödeme emri tebliğ tarihinin 09.03.2012 olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir. Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez. Diğer taraftan borçlunun 09.03.2012 tarihinde borca itiraz ettiği, alacaklı tarafın, borçlunun itirazının kaldırılması veya iptaline ilişkin icra müdürlüğüne herhangi bir karar sunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu şirket vekilinin, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararına rağmen alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararına dayalı takip başlatıldığı iddiasıyla ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak mahkeme kararının tehiri icra istemli olarak temyizi ile dosya borcunu fazlası ile karşılar miktarda nakit teminatın icra dosyasına yatırılmasına rağmen banka hesapları ile araçlarına konulan hacizlerin kaldırılmadığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği; mahkemece, borçlunun araçlarına konulmuş haciz bulunmadığı ve alacaklının da hacizlerin kaldırılması talebinin bulunduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve bu konuda gerekli yazıların yazıldığı görülmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.11.2015 tarih ve 2015/633 Esas 2015/1831 Karar sayılı kararı ile kabul edilerek, takibin devamına karar verildiği, alacaklının, icra dairesine ilamı ibraz ederek 12.11.2015 tarihli haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce hacizlerin uygulandığı, borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 65.000 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 17.11.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve 24.11.2015 tarihinde borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak, araçlar üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlükçe hacizlerin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Borçlu tarafından, 17.11.2015 tarihli dosya hesabında tespit edilen 64.723,46 TL bakiye borç miktarını fazlası ile karşılar miktarda teminat mektubu icra dairesine sunulmak suretiyle dosya borcu depo edilmiş olmakla, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin aşkın hale geleceğinin kabulü gerekir....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/87 esas, 256 karar ve 31/03/2021 tarihli takibin iptali kararı ile mevcut olan takip işlemlerinin olduğu yerde duracağını, dosyada yeni haciz işlemleri uygulanmayacağını ancak mevcut hacizlerin varlığını devam ettireceğini, borçlu T5 vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, borçlu T4 hacizlerin kaldırılması yönünde bir talebi bulunmadığı halde, onun adına olan hacizlerin resen icra müdürlüğünce kaldırılmasının hatalı olduğunu belirterek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, davacının menfi tesbit davasında İhtiyati tedbir kararı ile borç miktarından fazla değerde yapılan hacizlerin iptalini istediği, taşkın haciz iddiasının ayrı bir dava konusu olmakla, menfi tesbit davasında tedbirle çözülmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlıkların H.U.M.K. 103. Maddesine göre dava konusu uyuşmazlığı esastan çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının taşınmazları ve aracı üzerine konan hacizlerin kaldırılması talebinin dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Kuruma olan 55.000,00-TL prim borcu nedeniyle Kurumun 2010/31058 takıp sayılı dosyasında yürütülen icra işlemi kapsamında davacının aracına ve gayrimenkullerine haciz konulduğu, Ankara 16....
Borçlu belediyece icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, ancak borca yetecek miktarda haczedilebilecek mal bildirilmediği görülmüştür. Bu durumda borçlu belediyece icra müdürlüğüne borç miktarını karşılar değerde mal bildirilmediğinden 5393 sayılı Yasa’nın Geçici 8.maddesi uyarınca hacizlerin kaldırılması mümkün olmayıp, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, iflasın ertelenmesi davası kapsamında tedbirler verildiğini, bu tedbir kararı doğrultusunda ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/437 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi davasında mahkemece 20/05/2015 tarihli tedbir kararı ile borçlu ... A.Ş. hakkında ".. yapılmış ve yapılacak olan tüm icra takiplerinin yapılacak takiplere ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına..." karar verildiği görülmektedir....
