Dr T2 sunmuş olduğu talebi ile borçlunun babası Cengiz Aslan'ın vefat ettiğini, borçluya intikal edecek taşınır ve taşınmazlara haciz konulduğunu, Cengiz Aslan'ın dosyanın tarafı olmadığı taraf olmayan kişinin kişisel kimlik bilgisi ile durumlarının araştırılmasının müdürlüğün görevinin olmaması nedeniyle ve açılan mirasın reddi davası nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş olduğu görülmekle okundu, dosyasına konuldu. Müdürlüğümüzce borçlunun murisi Cengiz Aslan'dan intikal edecek taşınır ve taşınmazlar üzerine haciz konulduğu ve hacizlerin devam ettiği, konulan hacizlerin Müdürlüğümüzce kaldırılamayacağından reddine, Yine reddi miras nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de; sunulmuş bir karar olmadığı görülmekle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/249 E. sayılı dosyasında verilen yeni bir tedbir kararı olmayan ve salt 02.07.2014 tarihli kararı tavzih eden 25.07.2014 tarihli kararda 02.07.2014 tarihli tedbir kararının açıkça ihtiyatî hacizlerin tatbikini de kapsadığına karar verildiğinden, icra dosyasında 02.07.2014 tarihinden sonra tesis edilen ihtiyatî hacizlerin kaldırılması taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken icra memurunun 08.08.2014 tarihli işlemle taleplerinin reddedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek icra memurunun 07.08.2014 ve 08.08.2014 tarihli işlemlerinin iptali ile müvekkili şirket hakkındaki tüm ihtiyatî hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı Cevabı: 5. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu 20....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/249 E. sayılı dosyasında verilen yeni bir tedbir kararı olmayan ve salt 02.07.2014 tarihli kararı tavzih eden 25.07.2014 tarihli kararda 02.07.2014 tarihli tedbir kararının açıkça ihtiyatî hacizlerin tatbikini de kapsadığına karar verildiğinden, icra dosyasında 02.07.2014 tarihinden sonra tesis edilen ihtiyatî hacizlerin kaldırılması taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken icra memurunun 08.08.2014 tarihli işlemle taleplerinin reddedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek icra memurunun 07.08.2014 ve 08.08.2014 tarihli işlemlerinin iptali ile müvekkili şirket hakkındaki tüm ihtiyatî hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı Cevabı: 5. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu 20....
İcra Müdürlüğünün 2017/26353 sayılı icra dosyasında 07.07.2018 tarihli icra müdürü kararı ile hacizlerin kaldırılması konusundaki taleplerinin reddi kararının usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğinin iptal edilmiş olması ve bu sırada teminat miktarının da çekilmiş olması nedeniyle İhtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmediğini ve hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, Mahkeme gerekçesine katılmadıklarını, ihtiyati haciz kararının teminata binaen uygulandığını, eğer teminat yoksa ihtiyati haczin uygulanamayacağını, Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217 maddesine göre teminatların iadesi için kanuni şartların oluşmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
O halde mahkemece, tedbir kararının tarihi ile ihtiyati haczin infaz tarihinin aynı günlü olması sebebiyle, yapılacak araştırma sonucunda, tedbir kararının, hacizden önce olduğunun anlaşılması halinde veya hangisinin daha önceki zaman dilimine ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması halinde, istemin kabulü ile tüm hacizlerin kaldırılmasına, aksi takdirde hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, söz konusu anlaşma karşılığının alacaklı davacı tarafın 23/08/2021 tarihli dilekçesi ile dosyada mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından alacağın tamamı üzerinden haricen tahsil yatırılmasının talep edildiğini, 24/08/2021 tarihinde 28.947,69 TL tahsil harcının dosyaya yatırıldığını, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce vekilinin banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması için müzekkere gönderildiğini, sehven vekilinin kiracısı olan Tuğrul Petrol A.Ş.'...
Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiğini, bu karara dayanarak 3. kişi ... adına icra emri gönderildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine artık takibin borçlusu haline gelen 3. kişi ...’ın malvarlığına haciz uygunlandığını, adı geçenin tasarrufun iptali ilamının istinaf incelemesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesi’nce kaldırılması üzerine mallarındaki hacizlerin fekki isteminin icra müdürlüğünce kabulü ile hacizlerin kaldırıldığını, ancak İİK’nun 40. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilamı kaldırma kararı ile takibin olduğu yerde durdurulması yerine hacizlerin kaldırılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 04.01.2019 tarihli kararının kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce, borçlunun borcunun bulunmadığı kesin kararla tahakkuk etmediğinden İİK’nun 40/1. maddesi kapsamında takibin olduğu yerde durması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına hükmedildiği, borçlunun...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 Esas, 2015/65 Karar ve 01.09.2015 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, yasal sürede 14.09.2015 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, icra müdürlüğünün 14.09.2015 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına, ihtiyati haciz yönünden takibin devamına, bu kararın bir suretinin alacaklı vekiline tebliğine, 7 gün içinde itirazın iptali veyahut kaldırılması davası açıldığına ilişkin derkenar sunulması halinde takibin devamına, aksi halde ihtiyati hacizlerin fekkine karar verildiği, bu kararın 17.09.2015 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği, borçlunun 29.09.2015 tarihinde alacaklı tarafından 7 gün içinde dava açılmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı ile konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlük tarafından talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, bu kez alacaklının sürenin son günü kurban bayramına isabet ettiğinden izleyen ilk iş günü olan 28.09.2015 tarihinde itirazın kaldırılması hususunda ... 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi doğrultusunda edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının tapuda ferağ vermediği gibi taşınmaz üzerine de davalının borçlarından dolayı haciz konulduğunu, ayrıca 10/12/2018 tarihinde kalan 10.000,00 TL'yi de mahkeme veznesine yatırdığını, taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin de terkinini talep ettiklerini, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddedildiğini, taşınmaza konulan hacizlerin kaldırılmasına hükmedilmesi gerekirken hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin davada taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasına yönelik olarak davanın kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve bu konuda gerekli yazıların yazıldığı görülmektedir....
