Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu,davacıya ait aracın müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın kaza yapması nedeniyle hasar bedelinin ödenip aracın pert olması nedeniyle müvekkiline bırakıldığını, ancak aracın üzerinde var olan haciz nedeniyle pert değerinin tahsil edilemediğini, aracın hacizli olması nedeniyle satılamadığını, aracın mülkiyetinin müvekkiline devrine kadar konacak hacizlerden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2012/26 sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 9.100,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen sigorta bedelinin iadesi için başlatılan ve kesinleşen icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
A.Ş.tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümler üzerindeki diğer davalılar ... .A.Ş.ve ... A.Ş.tarafından konulan sözleşme tarihinden sonraki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalıların cevap dilekçesi bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Yerel mahkemece "...Somut uyuşmazlığın; tacir vasfı bulunmayan davacı gerçek kişinin davalı ...'den taşınmaz satın aldığı, dava dilekçesinde konuta ait satış bedelinin tamamının ödendiğinin belirtildiği, davalılar ....A.Ş. Ve ... A.Ş.tarafından konulan sözleşme tarihinden sonraki dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T8 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2020/279 ESAS-2020/203 KARAR DAVA KONUSU : İpoteklerden, Hacizlerden ve Takyidatlardan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin, Hacizlerin ve Takyidatların Tüm Ferileri ile Birlikte Fekki KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T7 A.Ş den bedeli tamamen ödenerek satın alınan ve müvekkili adına tescilli İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Kapadık Köyü, 382 ada, A Blok , 25.Kat, 414 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydında diğer davalı finans kuruluşları Akbank A.Ş T6 A.Ş tarafından konulan ipoteklerden, diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
Dava konusu taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu, vergi daireleri lehine konulan hacizlerin de ...’ın borcundan dolayı tapuya işlendiği, hacizlerin ve tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasının da ispat edilemediği, bu durum da tapusu iptal edilen taşınmazdaki hacizlerden davacının sorumlu olmasını engelleyen herhangi bir hukuki neden de bulunmadığından vergi dairelerinin hacizlerinin kaldırılmasında isabet bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı vergi daireleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dahili davalı vergi daireleri yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına düzenleme şeklinde konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan düzenleme şeklinde konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden ve başkaca diğer hacizlerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan B Blok 38 Kat, 526 Nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş ve T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkinine, kabul görmemesi halinde davalı Garanti Koza'ya bugüne kadar ödenmiş olan 283.243,53 TL'nin, dava tarihinden itibaren uygulanacak faiz ile birlikte davalı Garanti Koza'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine k arar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2020/491 Esas sayılı konkordato davasını açtığını, 08.12.2020 tarihli tensip zaptı ile 3 ay geçici mühlet aldığını, davacı borçlu hakkındaki araç ve gayrimenkul hacizlerinin ise 24.11.2020 tarihli taleplerine istinaden, icra müdürlüğü tarafından 25.11.2020 tarihinde uygulandığını, hacizlerin talep edildiği ve uygulandığı tarihte konkordato davasının dahi henüz açılmadığını, borçlu hakkında sehven tekrar 18.12.2020 tarihinde araç haczi talep edilmişse de bunun bir önemi olmadığını, icra müdürlüğü tarafından 25.11.2020 tarihinde gayrimenkul ve araç haczi işlemlerinin yapıldığını, konkordato mühletiyle beraber önceki takiplerin durduğunu, duran takiplere ait hacizlerin aynen devam edeceğini, yalnızca muhafaza altına alınmış mallar var ise hacizler baki kalmak kaydı ile borçlunun kullanımına bırakılabileceğini ancak kanunda konkordato mühletinden önce uygulanan hacizlerin geçici konkordato mühletiyle birlikte kalkacağına dair bir yasa hükmü bulunmadığını, kaldırılmasına karar verilen hacizlerin...
Tedbir kararı hacizlerden sonra icra dosyasına ibraz edilmiş ise de anılan tedbir kararı (ve iflas erteleme kararı), hacizlerden önce alınmış olup, takiplerin durdurulmasını içerdiğinden ve mahkeme kararları verildiği andan itibaren hüküm doğuracağı cihetle geç ibraz edilmeleri sonuca etkili değildir. O halde mahkemece; İcra Müdürlüğünce tesis edilen 09.05.2022 tarihli işlemin hacizlerin kaldırılması talebinin reddi yönünden iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
