e ait taşınmazlara haciz şerhleri işlendiğini, iyi niyetli ve tapu müdürlüğüne güvenerek hareket edildiğini, davacı tarafın haklı olsa dahi müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacıların murisi tarafından dava konusu taşınmazların cebri icra satışı sonucu ihaleyle satın alındığı ve ihalenin kesinleştiği, icra dairesinin hatalı işlemi nedeniyle tescilin yapılamadığı, önceki kayıt maliki ...'den alacaklı olmaları sebebiyle davalılar lehine taşınmazların kaydına haciz işlemleri uygulanmış ise de, taşınmaz mülkiyetinin ihale sonucu davacıların murisine geçtiği, sonradan uygulanan haciz şerhlerinin kaldırılması gerektiği, davalı alacaklılar tarafından yapılacak bir araştırma ile taşınmazın ihale ile satıldığının tespit edilebileceği, bu nedenle iyiniyet iddiasında bulunamayacakları gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. IV....
(Muhalif) -KARŞI OY YAZISI- Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizin 19.02.2015 tarihli ilamda belirtildiği gibi, tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerin yasalara uygun olması konularında görevli ve sorumludur. Davaya konu edilen 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 28.05.1945 tarihli haciz şerhi ve 06.11.1922 tarihli ipotek şerhi bulunmaktadır. Haciz şerhine ait dayanak belgeler bulunamamıştır. İpotek şerhine ait belgelerde ise İhsan lehine ipotek konulduğu yazılı olmasına karşın ipotek lehtarı hakkında bir bilgiye rastlanılmamıştır. Bu davada tapu müdürlüğü kanuni hasımdır. Davada aleyhine karar verilmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Davalı ... vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazının da kabul edilmesi gerektiğini düşünüyorum....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. İcra ve İflas Kanunu'nun 91 inci maddesi hükmü gereğince, gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi ... Medeni Kanunu'nun 1010 uncu maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hâkimiyet kurma ... sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir. Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi ......
.- aleyhine taşınmaz üzerinde bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılması talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüyle 1650 parselin ( A1) ile gösterilen 1640 m2 ve (A2) ile gösterilen 400 m2'lik kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 8260 m2'lik kısma yönelik davanın reddine: 1650 parsel üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. ve Denizbank A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 12.03.2004 tarihinde ilan edilerek dava yoluyla kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının 1.bendinin “...köyü 737 parsel, ... köyü 337 ve 338 parsel, ... köyü 43 parsellerdeki istimlak şerhlerinin terkinine, Hazine adına tesciline, ... köyü 797 parseldeki istimlak şerhinin terkinine”, 2.bendinin “...köyü 732, 751 parsel, ... köyü 3368, 4291 parsel, ... köyü 826 parsel, ... köyü 280 parsel, ... köyü 469, 483, 715 parsel, ... köyü 1462 parsel, ... beldesi (köyü) 4489, 6250, 5633, 13407, 13408, 13409, 13410 parsel, ... köyü 112, 114, 118 parsel ve ... köyü 331 parsellerdeki intifa hakkı şerhinin terkinine” ve 3.bendinin de; “... köyü 545 parsel, ... köyü 1948 parsel, ... köyü 737 parsel, ... köyü 123 parsel, ... köyü 709 ve ... köyü 1463 parseller üzerindeki irtifak hakkı şerhlerinin terkini ile Hazine adın tesciline” şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve bu şekli ile ONANMASINA, 256.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Davalılar ve dahili davalıların paylarıyla ilgili tescil hükmünün infazda duraksama yaratacak biçimde kurulması ile kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek, haciz ve tedbir şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bedel ödemesiyle ilgili ikinci paragrafının sonuna “tapu kütüğünde mevcut olan ipotek, haciz ve tedbir şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcüklerinin eklenmesi ve hükmün tescille ilgili dördüncü paragrafında yer alan “toplam 5573/6550 oranında hissenin” sözcükleri yerine “payların” sözcüğü yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın 1607,87m² miktarındaki bölümünün kamulaştırıldığı, davalının dava konusu taşınmazda 1/3 oranında malik olduğu halde mahkemece dava konusu taşınmazın tamamındaki davalı payının tapu kaydının iptaline karar verilmesi ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. satırındaki "taşınmazın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "kamulaştırılan 1607,87 m²'lik kısmında" ibaresi, 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması ve taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu eksiklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin sonunda yer alan "davacı idare adına tesciline" sözcüğünden önce gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına ve taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
