ın payını üçüncü kişiye satması nedeniyle aleyhine açtığı şufa davası sırasında taşınmaz kaydına tedbir şerhi işlenmesine rağmen taşınmaz kaydına haciz şerhleri konulduğunu ileri sürerek haciz şerhlerinin terkinini talep etmişlerdir. Davalı ..., haczin dayanağı borcun emlak vergisine ilişkin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hükmü ... Tic. Ltd. Şti. ve ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre ... Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; Taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlendikten sonra taşınmazın haczi nedeniyle tapu kaydına konulan haciz şerhinin mülkiyetin tedbir kararı lehine olan kişiye geçmesi ve hacze konu alacağın da önceki malike ait bulunması halinde haciz şerhinin terkini gerekir....

Eldeki uyuşmazlıkta davacı taraf, her ne kadar tapuya haciz şerhinin konulduğu dönem boyunca inşaat yapamadığını, bilahare şerh kalktıktan sonra da inşaat maliyetlerinin artması sebebi ile fazladan masraf yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürmüş ise de, taşınmaz üzerinde haciz şerhi bulunması, taşınmaz maliki tarafından taşınmaz üzerine inşaat yapılmasına engel olmayacağı gibi, davacı taraf, haczin baki olduğu dönem boyunca, sırf haciz şerhinin varlığından dolayı inşaata devam edemediklerini ispat edebilmiş değildir....

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararının tatbik edildiği, davalıya ait araçlar ve taşınmaz kaydı üzerine haciz şerhlerinin işlendiği, ayrıca bir çok bankaya 89/1. Haciz İhbarnameleri gönderildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, ihtiyati haciz kararının tatbik edilmiş olması nedeniyle davacının, İİK. 266 ve devamı maddeleri gereğince teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin, ihtiyati haciz kararını uygulayan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinden istenileceği anlaşıldığından, reddine, ..." karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2014/8270 esas sayılı dosyasından müvekkili belediyeye ait banka hesaplarına haciz şerhinin işlendiğini, haciz şerhi işlenen T.C. Ziraat Bankası A.Ş., T. Vakıflar Bankası T.A.Ş ve T. Halk Bankası A.Ş. nezdindeki hesapların vergi gelirleri hesabı olup, bu hesapların kamu yararına tahsisli olduğunu ve haczedilemeyeceğini belirterek yasaya aykırı olarak uygulanan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; düşen hacizleri kaldırma görevinin icra müdürlüğünde olduğunu, hacizlerin kaldırılması hususunda kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiğinden işbu dava ile haberdar olduklarını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, kusurlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulüne dair karar verilmiştir....

Kişilere satışına ilişkin olarak tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verildiğini, kararın temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiğini, akabinde takibe borçlu olarak eklendiğini ve taşınmazı üzerinde haciz konulduğunu, durumdan 04.02.2019 tarihinde haberdar olduğunu, haciz konusu taşınmazı edinme tarihinin 17.10.2014 olduğunu, taşınmazın üzerindeki 19.11.2009 tarihli ‘davalıdır’ şerhinin 15.02.2011 tarihinde, 01.02.2010 tarihli ‘davalıdır’ şerhinin ise 05.04.2011 tarihinde terkin edildiğini, satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde hiçbir şerh ve haciz bulunmadığını, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.06.2016 tarihli, 2014/533 E. - 2016/235 K. sayılı tasarrufun iptali davasının davalılarının taşınmazın eski malikleri ...olduğunu, taşınmazın bu davalılar arasındaki satıştan sonra birden çok kez el değiştirdiğini, ancak mahkemece karar verilirken güncel tapu kaydına bakılmadan davanın kabulü ile bu kişiler arasında yapılan satışın iptaline...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine haksız olarak haciz uygulandığını, ön alım hakkına dayalı tapu iptal tescil davası ile şikayete konu taşınmazın adına tescil edildiğini, mülkiyetin tescilden önce kazandığını, haksız haciz uygulandığını, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2708 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 13.02.2019 tarihli red kararının kaldırılması ile haciz şerhinin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2708 esas sayılı takip dosyası ile taşınmazın üzerine haciz şerhinin işlendiği 01.08.2018 tarihinde taşınmaz borçlu Fevzi Alparslan adına kayıtlı olduğunu, 11.01.2019 tarihinde şikayet eden T1 adına tescil edildiğini, taşınmazın haczin işlendiği tarih itibariyle borçlu adına kayıtlı olduğunu, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin ve şerhin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, 990 ada 9 parsel üzerinde bulunan 5.759.000,00TL ipotek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava tarihine kadar ulaşacağı değerin tespiti ile tespit edilen bu miktarın mahkemece verilecek sürede alacaklı davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettiğinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili İDM'nin 11/01/2022 tarihli davalı vekilinin taşınmazların üzerine konan "DAVALIDIR" şerhinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceği düzenlemiş olup buna göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ya da bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır....

Şti. adına kayıtlı iken şirketin borçları nedeniyle, davalı vergi dairesi müdürlüğünce … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı haciz işlemleri uygulandığı, haciz işleminden sonra …(…) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile taşınmazın üzerindeki takyidatlar baki kalmak kaydı davacılar adına tesciline karar verildiği, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun ise idarece "ilgili şirketten alacağımız devam ettiğinden ve sözü edinilen Asliye Hukuk Mahkemesi kararında tapu tescil işlemlerinin üzerindeki hacizlerle birlikte yapılmasına karar verildiğinden hacizlerin kaldırılması mümkün bulunmamaktadır." yolundaki cevabıyla reddedildiği ve bu işlemin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır....