Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/795 Esas sayılı Konkordato dosyası ile 07/11/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, İİK 294 maddesi ve devamı hükümlerince tedbir kararı verildiğini, ilgili karar ve yasal düzenleme gereğince müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinde; dosyada haciz işlemi yapılamayacağı, yapıldı ise gerekli yerlere haciz fek yazısı yazılması gerektiği yolunda talep açıldığını, talep üzerine icra takibi durdurulsa da hacizlerin fek'i taleplerinin reddedildiğini, konkordato mehili verilen borçlu hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanamayacağını, bu nedenle uygulanan hacizlerin fek'i gerektiğini belirterek, müdürlük kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hacizlerin fekki yönündeki talebin hukuki dayanaktan yoksun ve dayanak olarak gösterilen kanun maddesini aşan nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektupları ve vs.için banka lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLER: Tapu kaydı, dükkân satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 29/03/2023 tarihli davalı Burgan Bank vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
A.Ş ile ihtiyati haciz isteyen arasında düzenlenen nakdi ve gayrinakdi genel kredi sözleşmeleridir.Mahkememiz kararı alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konulmuştur. İtiraz eden borçlular 27/04/2021 tarihinde yasal süre içinde huzurdaki itirazda bulunulmuştur.İtiraz eden ve ihtiyati haciz isteyen tarafın sunduğu ipotek senetleri incelenmiş, verilen ipoteklerin asıl borçlularının ... Tic AŞ ve ... AŞ olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz kararına konu borç için itiraz edenler tarafından verilmiş bir ipotek bulunmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.İtiraz eden ve ihtiyati haciz isteyen arasında kesinleşmiş bir borç ilişkisi bulunmadığı itirazı ise ibraz edilennakdi ve gayrinakdi genel kredi sözleşmeleri ile alacak yaklaşık olarak ispat edildiğinden kabul edilmemiştir..."...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/11/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık sıfatının bulunmadığının tespiti ve haciz şerhinin fekki talebi ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından birleştirilen dava davalısı aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık sıfatının bulunmadığının tespiti ve haciz şerhinin fekki talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/03/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz...
Pazarlama ve İhracat A.Ş. lehine ipotek kayıtlarının mevcut olduğu, anılan şirketin ticaret sicilinden 11/12/1996 tarihinde terkin edilmiş olduğu, bu ipoteklerin kaldırılmadan tasfiyenin kapatıldığı ve şirketin sicilden terkin edildiği, bu nedenle anılan bu şirketin, aleyhine ipoteğin fekki davası açılmasına münhasır olmak üzere yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 7. Hukuk Dairesi tarafından Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir....
bıraktığını beyan ederek, davanın kabulünü, diğer davalı finans kuruluşlarınca konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkini, hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
nin borç miktarının azami 104.854,00 TL olduğu dolayısıyla ipoteklerin borç miktarını fazlasıyla teminat altına aldığı, alacağın yeterli rehin ile muteriz yönünden teminat altına alındığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının muteriz ... yönünden kaldırılmasına, ipoteklerin korunmasına karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece muteriz/borçlunun alacaklı banka nezdinde borca yeter derecede ipotekli taşınmazları bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; alacaklı banka asıl borçlu ..... tarafından kullanılan ve muterizin de kefil olduğu ticari kredi için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, İİK'nın 257/1. maddesine göre mahkemece muteriz ve diğer kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
anne Rahime Aydın adına kayıtlı taşınmazın 1/6'şar paylı şekilde Mustafa, Hasan, Hüseyin, Erkan, Cevdet ve Rahime Aydın adına tescil edileceğini, dolayısıyla da tapu kayıtları üzerine konulan ipoteklerin yolsuz olduğunun ortaya çıkacağını ve ipoteklerin fekkinin gerekeceğini beyanla, öncelikle Trabzon 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/45 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, bu dosyanın neticelenmesini müteakip de dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
