nedeniyle sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki ihtilafın halledilememesi ve ipoteklerin fekki sağlanamadığından bahisle Mersin 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, İPOTEĞİN FEKKİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava dışı ağabeyleri Avukat ... 'u 3.7.2007 tarihinde taşınmazlarının kiraya verilmesi amacıyla ancak geçiş yetkileri ihtiva eden vekaletname ile vekil tayin ettiklerini, ne varki 117 ada 10 parsel 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerinin, vekil ağabeylerinin piyasaya olan aşırı borçlarını ödeyebilmek için müvekkili ve uzun yıllardır arkadaşı olan davalı ile anlaşarak bankadan kredi alınıp ve banka lehine taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edilerek, 4.7.2007 tarihinde satış şeklinde davalıya devredildiğini, vekil ile davalı arasındaki işlemin muvazaalı olup, vekalet görevini kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekkini istemişlerdir....

-TL.borcun dava dışı İbrahim Kepenek tarafından ödendiğini ve hiçbir borç kalmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, ayın konuda önceki malik İbrahim Kepenek tarafından ipoteğin fekki ve takibin iptali için dava açıldığını ve reddolunarak kesinleştiğini, takip konusu borcun tamamının ödenmediği gibi, ipotek limitinin 150.000.-TL.olduğundan ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip konusu ipoteklerin üst sınır limit ipoteği olduğu ve 150.000.-TL.limitli bulunduğunu, ipoteğin teminat altına aldığı alacak miktarının limitten fazla olduğu ve limit tutarının tamamı ödenmeden ipoteğin fekkinin istenemeyeceği, salt talep tutarının ödenmiş olması ipoteğin fekkini gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/669 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 parsel A Blok(Burgaz) 40.Kat 674 No'da kayıtlı taşınmazın(taraflar arasındaki sözleşmeye göre Kat:36 No:668) davacı müvekkil T1 ait tapusunun üstündeki Akbank T.A.Ş ve T4 lehine olan ipoteklerin fekki aksi halde mezkur taşınmaz üstüne düşen ipoteğin ve ipotek/kredi kapsamındaki her türlü pasifin parasal karşılığı için şimdilik 100.000,00 TL'nin (Belirsiz Alacak) Garanti-Koza İnş.San.ve Tic.Anonim Şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faiz ile tahsilini talep etmiştir....

a yardım olsun diye ve kendilerinin de kefil olduğu borçları ödensin diye adı geçene ait bir kısım taşınmazlarla bu taşınmazlar üzerinde bulunan petrol istasyonunu 275.000 TL. bedelle sattıklarını, satıştan alınan para ile ipotek borcunun ödenerek kapatıldığını ve ...'ın bankalar ve kişilere olan sair borçlarının da ödendiğini, ancak davalıların ipoteği kaldırmakta direngen davrandıklarını belirterek 227 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkiline ait hissesi üzerindeki ipoteklerin bedelinin ödenmiş olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, açılan davanın haklı olduğunu ve davayı kabul ettiklerini, ancak dava açılmasına kendilerinin neden olmadığını bildirerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmişlerdir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, Halk Bankası tarafından ...'...

Numaralı bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T7 ile T5lehine tesis edilen ipoteklerin tüm ferileri ile beraber fekkine, dava konusu taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin, taşınmazın 3. Kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacı ile dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenerek işlemlerin durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tur.San.ve Tic.A.Ş. adına kayıtlı olan davalı ... lehine ipotek tesis edilen dava konusu ipoteklerin kaydına ve davalı borçlu ... a satışı yapılan gayrımenkullerin kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin tapudaki kayıtları üzerine ve davalı borçlu İsmail e satışı yapılan gayrımenkuller ile ilgili de talebin İİK.’nun 277. maddesindeki koşullara uygun olduğu gerekçesiyle, ihtiyaten haczine karar verilmiş; davalı ... vekili, ipotek kaydına konan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı T8 Koza vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar tarafımıza dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkil şirket olmadığını, müvekkili şirket müşterilerinin sözleşme şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00 TL, T6 Şirketi lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edildiğini, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili Şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazların tapusunu devrettiğini, kötü niyetle açılmış ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ilk...

devir esnasında tapu takyidatında taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun görüldüğünü, ilgili ipoteklerin Akbank Aş. ve T3 Lehine konulduğunu, ipotek fek işleminin yapılması gerektiğini, davalılar Akbank A.Ş ve T3 dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ederken, borçlu Garanti Koza şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğunu, her iki davalının kötü niyetli oldukları dikkate alınarak, dava konusu 534 ve 624 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmesini, öncelikle ve ivedilikle, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri...

ne hitaben gönderilen 25.04.2017 tarihli yazıda ipoteğin fekki için sadece ....'...