İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ve ihtilafın mahkemece doğru tespit edilemediğini, ana davanın (.... .. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti'ni karşı açılan dava) mülkiyeti müvekkile ait bulunan Konya ili, Meram İlçesi, .... mh. .. pafta, . parselde kayıtlı taşınmaz üzerine taşınmazın satıcısı ..... İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti lehine konulan ipoteğin, ipotek borcunun müvekkil tarafından ipotek alacaklısına tamamen ödenmiş olması sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğunu, bu davada menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinin kabul edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, tefrik edilen ve istinafa konu ettikleri dosyanın ise; ... A.Ş'nin .... İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyada yapılan takip sonucunda takip alacaklısı tarafından mülkiyeti borçlu olmayan müvekkile ait bulunan Konya ili, Meram İlçesi, ....mh. .. pafta, .parsel sayılı taşınmaz üzerinde ....Nakl....
Kat, 80 bağımsız bölüm numarası " il etapuya kayıtlı taşınmazı "08/11/2017 tarihli Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesinin Devir ve Temlik Sözleşmesi" ile devraldığını, müvekkilinin tapuyu 14/05/2019 tarihinde aldığını, müvekkilinin taşınmazı satmak istediğinde taşınmaz üzerinde farklı kişi ve tüzel kişilere ait 12 farklı icra dosyasından toplam 13 adet haciz şerhi bulunduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine T4 Beyoğlu 8. Noterliğinin 24/05/2019 tarihli ve 06885 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve taşınmaz üzerinde bulunan tüm haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiğini, T4 ihtarnameye cevap dahi vermediğini beyanla İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar mah. 382 ada, 43 parsel, D blok, 4. Kat, 80 bağımsız bölüm üzerinde bulunan bütün ipoteklerin ve haciz şerhlerinin kaldırılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
BİLİRKİŞİİPOTEĞİN FEKKİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 283 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 284 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 286 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “İpoteğin fekki” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 gün ve 2004/910 E., 2008/522 K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmazı üzerinde dava dışı ...’in borçlusu olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, davacı tarafından davalı bankaya sonraki krediler için teminat kabul edilerek asıl borçluya kredi verilmemesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalının ise kredi kullandırmaya devam ettiği gibi teminat olan bazı taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırarak davacının durumunu ağırlaştırdığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{} Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davalı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 02.01.2019 tarihli taşınmaz satış protokolü gereğince davalı tarafından davacıya tapudan devri yapılan ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı lehine konulan ipoteğin fekki talep edilmiş olup; dosyada toplanan tüm deliller ve celp edilen tapu kaydına göre; dava konusu taşınmazın 22.03.2019 tarihinde tapudan devrinin yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış protokolü gereğince davacı şirketin taşınmazın bedelini, sözleşmede bahsi geçen çeklerle ödediği, en son ödemenin 27.06.2019 tarihinde tamamlandığı ve davacının herhangi bir borcunun kalmadığı, gayrimenkul satış protokolünün 7. maddesinde belirtilen ipoteğin fekki koşullarının sağlandığı, anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz...
Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine, dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca...
nin davalı şirketle olan ticari ilişkisinin 2009 yılı sonu itibariyle son bulduğunu ve bu ticari ilişki dolayısıyla davalı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığı müvekkile bildirilmesi üzerine müvekkil davalı ipotek alacaklısı şirketle iletişime geçerek ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin yaptığı bu sözlü müracaatına davalı şirketçe "kayıtlarını tetkik ederek lehine ipotek verilen ...’nin şirketlerine herhangi bir borcu bulunup bulunmadığının bildirileceklerini ve bir borc bulunmadığı takdirde ipotekleri fek edeceklerini şifahen bildirmişler ise de aradan geçen uzunca bir süre zarfında müvekkile herhangi bir bilgi verilmediğini ve ipoteklerin fekki hususunda herhangi bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine Üsküdar ...Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide ettiklerini, ihtarnamelerine yanıt verilmediğini ve ipoteklerin kaldırılmadığını, daha sonra davalı şirket, vekili vasıtasıyla İzmir ...Noterliğinin 14.08.2020 tarih ve ......
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu ipotekler yargılama sırasında kaldırıldığından davanın konusunun kalmadığı, davalı şirketin dava dışı Toki Başkanlığı ile yaptığı konut yapım sözleşmesi sebebiyle 1.315,00 TL'lik teminat mektubu verdiği, sözleşmeye göre geçici kabul ile teminatın yarısının, kesin kabul ile de tamamının iadesinin gerektiği, geçici kabulün 15.02.2007 tarihinde, kesin kabulün ise 17.03.2009 tarihinde yapıldığı, buna rağmen davalı şirketin sözleşmeye göre teminat mektubunun yarısını ve tamamını geçici ve kesin kabullerden çok sonra talep ettiği, oysa geçici ve kesin kabullerin yapılmasından hemen sonra talep edilmesi durumunda teminat mektuplarının iadesinin mümkün olduğu, dolayısıyla diğer davalı banka nezdindeki ipoteğin de kaldırılabilecek durumda olduğu, davalı bankanın, teminat mektubu riskine karşılık davaya konu ipotek dışında ayrıca davalı şirket tarafından verilen 5.160,00 TL'lik ipoteklerin de bulunduğu ve devam ettiği, dolayısıyla...
Şti., T27 T50 T51 İpek T23 T33 T17 T48 T31 A.Ş., T45 T3 T5 ve T39 adına bulunan haciz ve ipoteklerin fekki ile bağımsız bölümler üzerindeki haciz,ipotek ve satışa arz şerhlerinin kaldırılmasına, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden harç alınmasına ve davalıların davanın açılmasına sebep olmamaları nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" dair hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İnceleme konusu karar davacı vekili ve davalı T3 T39, SGK Başkanlığı, Şirinoğlu Faktoring tarafından istinaf edilmiştir. Davalı T3 T39, SGK Başkanlığı, Şirinoğlu Faktoring ve davacı T1 yönünden istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır....
