İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk derece mahkemesinde ipoteğin fekki davasını ihdas ettiğini, davalı bankanın dava ihdas edildikten sonra dava konusu parseldeki 3 ve 4 nol bağımsız bölüm ipoteklerini kaldırdıpını, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerdeki ipoteklerin ise kefalet riskli nedeniyle kaldırılmadığını, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama esnasında konu ile ilgili olarak bilirkişi raporu aldırıldığını, raporda özetle dava konusu parselin 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerindeki ipoteklerin konut kredisi teminatı olarak verilmesinden dolayı fekkinin gerektiği -banka tarafından da bunların kaldırıldığı- 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerdeki ipoteklerin ise davacı tarafından doğmuş ve doğacak aslen ya da kefaleten üstlenilen borçların teminatı olarak verilmesinden ve kefalet riskinin de bulunmasından dolayı fekkinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, davalı tarafın ücret-i vekalet hususunda dile...
DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Bilirkişi raporu, Ödeme dekontu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T8 Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ve hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, delillerin toplanmış olup toplanan delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına, davacılar vekili tarafından ikame edilen davanın yüklenicinin temerrüdüne dayalı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile sözleşme nedeniyle yükleniciye avans olarak temlik edilen arsa paylarının tapusunun iptal edilerek davacılara adına tesciline yönelik olmasına, haciz ve ipoteklerin fekki yönünden haciz ve ipotek sahipleri davalı olarak gösterilip yöntemine uygun olarak ( haciz ve ipoteğe konu alacak yada taşınmazın bedelinden hangisi düşükse o bedel üzerinden ) harçlandırılarak ikame edilmiş bir dava bulunmamasına, eldeki davanın sonucuna göre takyidatların fekki açısından ayrıca yeni bir dava ikame edilebilmesine göre yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince...
DELİLLER: Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan tüm deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hacizlerin ve ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu kaydı ile bilgi ve belgelerden dava konusu 75 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın dava açılmadan önce 27/08/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı Şekerbank T.A.Ş.alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhi ile başkaca haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili Şirket olmadığını, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği ve Resmi Kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle Müvekkili Şirket'in sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın yer aldığı projenin büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda inşai faaliyetlerin taahhüt edilen sürede tamamlanamaması ve bir takım gecikmelerin yaşanması ticari teamüllere uygun kabul edilebileceğini, müvekkili Şirket'in içerisinde bulunduğu durum dikkate alındığında yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte...
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili Şirket olmadığını, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği ve Resmi Kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle Müvekkili Şirket'in sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın yer aldığı projenin büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda inşai faaliyetlerin taahhüt edilen sürede tamamlanamaması ve bir takım gecikmelerin yaşanması ticari teamüllere uygun kabul edilebileceğini, müvekkili Şirket'in içerisinde bulunduğu durum dikkate alındığında yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte...
Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş. ve T3. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, F Blok, 160 ve 236 bağımsız bölüm nolu taşınmazların tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari kılınmasına ve müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar Akbank A....
Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, B (Kınalı) Blok 29 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari kılınmasına ve müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar T5 Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş. ve T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin...
Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş. ve T3. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, G Blok, 444 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari kılınmasına ve müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar Akbank A....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
