Adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile tapunun üzerinde diğer davalılar tarafından konulan tüm ipotek ve hacizlerin ve varsa diğer hacizlerin kaldırılarak, haciz ve ipotekler olmaksızın (haciz ve ipotekler geçersiz sayılarak), satış sözleşmesinin yapıldığı 14.10.2012 tarihinden sonraki tüm takyidatlardan ve hacizlerden arındırılmış şekilde müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar Akbank T.A.Ş. Ve T5 A.Ş. yönünden yapılacak takipler nedeniyle taşınmazın cebri icra yolu ile satışının tedbiren durdurulmasına, taşınmazın 3.kişilere satış ve devrinin engellenmesi bakımından dava kesinleşinceye kadar davalıdır şerhi konulmasına ve HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredilere karşılık ...ada ..parseldeki (1) nolu ve (2) nolu meskeni 50.000,00 TL'den toplam 100.000,00 TL'ye ipotek verdiğini, müvekkilinin ipotek bedelini yatırmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, ipoteklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazlarda davacı dışında C.. Ç..ve G..Ç..'ın da malik sıfatı ile hisseleri bulunduğunu, taşınmaz maliklerinden C..Ç..ve G..Ç..'ın müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten borçları bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 120 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 492 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin (a) fıkrası. 3. Değerlendirme Dava ana taşınmaz üzerinde 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliği bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacının maliki bulunduğu Muğla ili, .... ilçesi, ... Mah., ... ada eski 3-4-5-6 parsel (tevhid işleminden sonra ... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 30.01.2015 tarihli 7.000.000,00 TL ve 33.000.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edilmiştir. İpotek arsa üzerine konulmuş, daha sonra kurulan bağımsız bölümler üzerine sirayet etmiştir....
kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin üçüncü kişilere devir temlik edilmesinin önlenmesi için yargılama neticeleninceye kadar ipotekler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın "tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılması" yerine "Mülkiyet kesinleştiğinde bedelin tapu kaydındaki mükellefiyetler dikkate alınmak suretiyle hak sahiplerine ödenmesine" karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (2) nolu hüküm fıkrasının üçüncü satırındaki "tapu kaydındaki mükellefiyetler dikkate alınmak suretiyle" sözlerinin metinden çıkarılarak (2) nolu hüküm fıkrasının sonuna "tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmak suretiyle, hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.01.2021 tarih, 2020/785 E. ve 2021/11 K. görevsizlik kararının kaldırılarak mahkemenin görevli olduğuna karar verilerek davanın esasının incelenmesine geçilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde müvekkilinin tüketici olmadığını, ipoteklerin fekki talep edilen bağımsız bölümleri dava dışı Garanti Koza'dan yatırım amaçlı satın aldığını açıkça beyan etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.01.2021 tarih, 2020/785 E. ve 2021/11 K. görevsizlik kararının kaldırılarak mahkemenin görevli olduğuna karar verilerek davanın esasının incelenmesine geçilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde müvekkilinin tüketici olmadığını, ipoteklerin fekki talep edilen bağımsız bölümleri dava dışı ...'dan yatırım amaçlı satın aldığını açıkça beyan etmiştir....
Kat, 186 nolu ve İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 Ada 43 Parselde yer alan D Blok 38+39. Kat nolu, 699 nolu bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteklerden dolayı davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkinini, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
