A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkil şirketinin olmadığını, müvekkil şirketin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde T3 lehine 1.750.000.000,00 TL, T7 Şirketi lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunu...
Gayri nakdi alacaklar bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmayıp, alacaklının hesap katına konu alacağının ipotek ile teminat altına alındığı, ipoteklerin henüz satış aşamasında olduğu, mevcut ipoteklerin tüm borcu bu aşamada karşılayıp karşılamayacağının bilinmediği ve mevcut ipoteğin karşılamadığı iddia edilen kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eiden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş, ......
T3 A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen 29.09.2013 tarihli Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili...
Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, taşınmazlar üzerinde üst sınır ipoteği kurulduğunu, sadece ipotek kurulmuş olması alacağın muaccel olduğu anlamına gelmeyeceğini, davalı tarafın alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini ıspat etmesi gerektiğini, davalı tarafın takibe ve ipoteklerin kurulmasına esas gösterdiği kredi sözleşmesinin müvekkili ile bir alakasının olmadığını, şirket yekilisinin ... olduğunu ve Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, Müvekkili tarafından davalı banka lehineipotekler tesis edildiğini, kurulan ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğunu, borcun henüz doğmamış olması nedeniyle, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine ve ipoteklerin fekki ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ve 5589 yevmiye sayılı, 26.09.2003 tarih 8618 yevmiye sayılı, 30.04.2004 tarih 4905 yevmiye sayılı, 16.03.2006 tarih ve 3637 yevmiye sayılı işlemler ile müvekkiline ait İstanbul İli Kadıköy İlçesi Göztepe Mahallesi 2890 ada, 79 parsel, 4.kat 8 nolu bağımsız bölüm üzerine tesis edilmiş olan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne 313 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, Zemin Kat, ... Numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki talebi hususunda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne Bitlis ili, Merkez ilçesi, ... Mah/Köyü, 313 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, 1. Kat, 9 Numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline tapu kaydındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki talebi hususunda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
K sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca dosyanın görevli ve yetkili Kayseri Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" kararı verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin ... tarih ve ... E- ... K sayılı ilamı ile; "davalı ... lehine ... İlçesi ... -... Mah.... ada ... parsel(önceki tapu kaydı ... parsel olan) sayılı taşınmaz üzerine ve ... Mah.... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... blok ... kat ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine ipotekler konulduğu,.... bank A.Ş.'nin ipotekli alacaklarını dahili davalıya temlik ettiği,dahili davalının ise temlik aldığı alacağı davacıya temlik ettiği,davacı tarafça alacağın temlik edilmesi sonrasında dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin fekki talep edilmiş ise de;davalı ... tarafından ipoteklerin alacakların temlik edilmiş olması gerekçesi ile kaldırılmadığı sabittir. Alacağı davalıdan temlik alan ... (...)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına kayıtlı yükleniciden satın alınan taşınmaz üzerindeki hukuki ayıp niteliğinde bulunan haciz ve ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı bankalar lehine ipotek ve haciz şerhleri bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve tapu kaydında konut olarak kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; nizanın, 10.12.2011 tarihli sözleşmede 1/3 arsa paylı Zemin Kat 1 no'lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tamamının davacı tarafından davalıya 225.000,00 TL bedel ile satıldığının belirtildiği, 100.000,00 TL'nin, 20.01.2011 vade tarihli çek ile, 125.000,00 TL'nin, arsa sahibinin ipotek ve haciz borçları ödenerek tapudaki hacizlerin ve ipoteklerin fekki şeklinde işlem yapılarak ödendiği, sözleşmede çekin tapu devri tarihinde arsa sahibine teslim edileceğinin ve çek bedeli tahsil edildiği takdirde arsa değerinin tamamen ödenmiş olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat ön sözleşmesi niteliğinde olduğu, 18.02.2011 tarihinde tapu devrinin gerçekleştirildiği, sözleşme gereğince ödenmesi gerekli olan 145.000,00 TL'nin iadesinin yapılmadığı, sözleşme şartlarına uygun hareket edildiği, davacının uğramış olduğu munzam zarardan davalının sorumlu olamayacağı, davalının sözleşmeye uygun hareketinden dolayı manevi...
