Ancak; Tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinin 2. paragrafının sonuna (Tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/3159 Esas sayılı dosyası üzerinden konulan 12.09.2014 tarihli ve 12394 yevmiye numaralı haciz şerhiyle, Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4122 Esas sayılı dosyası üzerinden konulan 17.10.2011 tarih 15343 yevmiye numaralı haciz şerhinin terkinine karar verilmişse de, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin ilk üç satırında aynı tarihli ve yevmiye no'lu şerhlerin tekrar yazılmak suretiyle ve çelişki oluşturacak şekilde terkini talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hususlar kararın bozulmasını gerektirmiş ise de; yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 1999/1861 Esas sayılı dosyasından 05.04.1999 tarih ve 2732 yevmiye sayılı ve yenileme ile 06.05.2003 tarih ve 4703 yevmiye sayılı haciz şerhlerinin işlendiğini, dava konusu haciz şerhlerinin işlenmesinden önce, adı geçen taşınmazın tapu kaydına 15.12.1998 tarihinde davacının satıcısı olan ... 'nin temlik edeni ... lehine gayrimenkul satış vaadi şerhinin işlenmiş olduğunu, mülkiyetinin dayanağını oluşturan 11.12.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin dava konusu haciz şerhlerinden daha önce mevcut olduğunu ileri sürerek, adı geçen haciz şerhlerinin fekkini talep etmiştir. Tasfiye Halindeki ...'nin hak ve alacaklarını temlik alan ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu haciz şerhlerinin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Somut olayda , dava konusu taşınmaz dava dışı .......
A.Ş. lehine konulan haciz şerhleri sonraki tasarrufları kısıtlar. Mahkemece bu olgu gözetilerek kooperatifin haciz şerhinin terkini isteminin reddedilmeside usul ve yasaya aykırılık yoktur. Açıklanan nedenle davacı kooperatifin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-İpotek, kişisel bir alacağı teminat altına alınması amacını güden bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesinin) yapılması, Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca da tapuya tescil edilmesi gerekir. Bu özelliklerinden ötürü mahkemece terkini hüküm altına alınan davalılardan ... ile Fon’a devredilen ... Bank A.Ş. arasındaki ipotek sözleşmeleri hüküm ve sonuç meydana getirir....
Ayrıca, mahkemece verilecek karar tapuda yer alan ve terkini istenen tüm haciz ve ipotek şerhi sahiplerinin hukuki durumunu etkileyeceğinden davada yer almaları zorunludur. Bu nedenle şerh sahipleri davada taraf sıfatı almadan karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 16.05.2013 tarihli 2013/2780 Esas sayılı yazıları ile alacaklılar ..., ... ve ... lehine haciz şerhlerinin konulduğu ancak ipotek lehtarı ve haciz alacaklılarının davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Haciz veya ipotek şerhlerinin terkinine ilişkin davalarda lehtarların hakları etkileneceğinden haciz ve ipotek lehtarlarının davalı olarak gösterilmeleri gerektiğinden ipotek lehtarı .... ile haciz alacaklıları ..., ... ve ...'nin usulüne uygun olarak davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 93 parsel sayılı taşınmaz kaydında bulunan 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takip sonucu davalı kurum tarafından konulan haciz şerhinin terkini istemi ile açılmış, yargılama aşamasında bedel ödenerek haciz şerhi terkin ettirilmiş ve dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat isteğine dönüştürülmüş olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. 29.08.1979 tarihli ve 575 yevmiye numarası ile dava konusu taşınmazların tapu kaydına konulan haciz şerhi lehtarının Kayseri Gümrük Tekel Müdürlüğü olduğu ve davanın da Kayseri Gümrük Müdürlüğüne yöneltilerek anılan haciz şerhlerinin terkini talep edildiği hâlde mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davalı kurumda haciz şerhlerine ilişkin dayanak belgelerin bulunmadığından bahisle yanılgılı değerlendirme ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Tüm bu açıklamalar gözetilerek mahkemece, davacı ... lehine konulan ihtiyati tedbirin 17.09.2009 tarihli olması nedeniyle bu davacı yönünden 2. kat 8 no’lu bağımsız bölüm üzerine 17.09.2009 tarihinden sonra davalı haciz alacaklıları yararına konulan haciz şerhlerinin terkinine, diğer davacılar lehine konulan ihtiyati tedbirlerin ise 07.12.2006 ve 19.12.2006 tarihli olması, davalı haciz alacaklılarının haciz şerhleri tarihlerinin ise ihtiyati tedbir tarihlerden sonra olması nedeniyle dava konusu 3. kat 10, 11, 12 no’lu ve 1. kat 4 no’lu bağımsız bölümler tapu kayıtları üzerine davalı haciz alacaklıları yararına konulan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı ve buna bağlanacak hukuki sonuçlar gözden kaçırılarak asıl ve birleştirilen davaların reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
