"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2014 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 2933 ada 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, ... kaydının beyanlar hanesinde 18.02.1942 tarih ve 446 yevmiye numaralı, 15.05.1948 tarih ve 2756 yevmiye numaralı ve 17.01.1949 tarih ve 3 yevmiye numaralı haciz şerhleri bulunduğunu, haciz şerhlerinin üzerinden çok uzun zaman geçtiğinden dayanağı icra dosyaları ile lehtarlarının tespit edilemediğini, şerhlerin terkini için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ... kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 19.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava 13 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait ... kaydının beyanlar hanesinde yer alan önceki maliklerden ...'tan ...'a intikal eden hisse üzerine konulmuş olan "haciz şerhlerinin" terkini istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/07/2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile haciz şerhlerinin terkini; ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne; haciz şerhlerinin terkini isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin kaldırılması; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... İnş. Ltd....
Davacının haciz şerhini terkini istemine gelince; Yargılama aşamasında tapu kaydında haciz şerhi terkin edildiğinden davanın konusuz kaldığı gözetilmeden bu istemin de pasif dava ehliyeti yokluğundan reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan karar açıklanan tüm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içerisindeki terkini istenen haciz şerhlerine ilişkin dayanak icra dosyaları incelendiğinde; davalı üst birlik S.S. ... Konut Yapı Kooperatif Birliği tarafından tapuda malik olarak görünen diğer davalı S.S. ... TEM Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ödenmeyen aidatlara ilişkin olarak icra takipleri yapıldığı ve bu takiplere ilişkin olarak terkini istenen haciz şerhlerinin konulduğu anlaşılmıştır. Davacı, taşınmazın mülkiyetinin mahkeme kararıyla kendisine intikal ettiğini, hacizlerin ise kendisi ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek haciz şerhlerinin terkinini savunmuştur. Mahkemece, icra takibine konu alacakların talep edildiği tarih itibariyle davacının dava konusu taşınmazda malik olmadığı gibi icra takibine konu borçlardan dolayı da her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; 1-Davacı idarenin istemi yol olarak terkin olduğu halde idare adına tescile hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-3 nolu bendindeki (malik kaydının terkini ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine,) kelimelerinin yazılmasına, b- 2 nolu bendinin sonuna (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, c- Harca ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine...
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi TMK'nın 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. Somut uyuşmazlıkta, dava dışı ..........'ya ait .... İli ..... İlçesindeki 134 ada 140-141 parsel, 3 ada 4 parsel, 285 ada 47 parsel sayılı taşınmazlarının tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini talep edilmiştir. Haciz şerhi taşınmazın tasarruf yetkisinin kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmazın aynına ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda HMK'nın 12/1 maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Bu husus aynı zamanda HMK'nın 114/ç maddesi gereğince dava şartıdır. Haczin kaldırılması istenen taşınmazlar Havran ilçesi sınırları içerisinde bulunduğundan mahkeme yetkilidir....
ın borçlarından dolayı dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine işlenen haciz ve ipotek şerhleri nedeniyle davalı ...'a husumet yöneltilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki haciz ve ipotek şerhleri incelendiğinde; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/4100 Esas sayılı İcra dosyasıyla tapu kaydına işlenen 06.08.2010 tarihli ve 2723 yevmiye numaralı haciz şerhinde ... İnşaat Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin, ... İcra Müdürlüğünün 2011/78 Esas sayılı İcra dosyasıyla tapu kaydına işlenen 29.03.2011 tarihli ve 975 yevmiye numaralı haciz şerhinde ...'ın, ... Vergi Dairesinin 28.07.2011 tarihli ve 2407 yevmiye numaralı haciz şerhinde ... Vergi Dairesinin, 18.05.2010 tarihli ve 1305 yevmiye numaralı ipotek şerhinde ise Tahsin oğlu ...'in bu şerhlerin lehtarları oldukları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve tapudaki haciz ve şerhlerin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale talebinde bulunanlar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının malik bulunduğu 34 parsel sayılı sayılı taşınmazda B Blok A girişi 1. Çatı katı dubleks mesken cinsli 3 no'lu bağımsız bölümü 15.04.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını belirterek üzerindeki haciz ve şerhlerden arınmış şekilde tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Dava 1 ada 1032 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesindeki 30.12.2009 tarihli haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davadaki istek sicile ve sicilde belirtilen taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılmasına dair şerhe yöneliktir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken talebin ihtiyati tedbirin kaldırılması olarak yorumlanıp, ihtiyati tedbir kararını veren mahkemenin görevli olduğundan bahisle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
