Dava konusu taşınmaz tapu kaydındaki “kesinleşmemiş ihale” şerhi icra takibi sonucu İcra Müdürünün haciz işlemi uygulaması suretiyle kayıtlara işlenmiştir. Gerçekten haciz kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve hacze ... bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürünün el koyması işlemidir. İcra ve İflas Kanununun 91.maddesi hükmünce gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve haczedilen eşya arasında ilişki kurulur ve malikin tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010.maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Ne var ki somut uyuşmazlıkta dava konusu taşınmazlar üzerinde İcra Müdürlüğünün haciz işleminin etkisi sona ermiş başka bir ifade ile kayıtlardaki haciz şerhi kaldırılmıştır. Uyuşmazlıkta talep edilen haciz şerhinden sonra kayıtlara işlenen “kesinleşmemiş ihale” şerhinin terkinidir....

Somut olayda da, dava konusu taşınmazların tapu kaydına... icra Müdürlüğünün 2007/28690 Esas sayılı dosyasından ...ili ... ilçesi ... beldesi Plaka mevkii ... parsel C blok 2 bağımsız bölüm no'lu taşınmaza, aynı yer... mevkii ... parsel ve aynı yer ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulduğu, dava konusu edilen hacizlerin 17.12.2007 tarihinde 16941 yevmiye numarası ile tapu kaydına işlenmiş olup iki yıllık yasal süresi içinde herhangi bir satış talebi bulunmadığından İİK'nn 106 -110. maddeleri gereğince 17.12.2009 tarihinde düşmüş olduğu, davacı maliklerin icra müdürlüğüne verdikleri yazılı beyanları ile haciz şerhinin terkinini talep ettikleri ve hacizler düşmüş olduğundan talep üzerine icra müdürlüğünün hacizleri kaldırdığı, dolayısıyla davacıların yasa gereği düşmüş bulunan haciz şerhlerinin terkini için dava açmakta hukuki yararlarının olmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 29.08.1979 tarihli ve evmiye numarası ile dava konusu taşınmazların tapu kaydına konulan haciz şerhi lehtarınınolduğu ve davanın da yöneltilerek anılan haciz şerhlerinin terkini talep edildiği halde mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davalı kurumda haciz şerhlerine ilişkin dayanak belgelerin bulunmadığından bahisle yanılgılı değerlendirme ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına 19/03/2012 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir kararı bu tarihten sonra 3.kişiler için alenilik oluşturacağından bu tarihten sonraki haciz şerhleri haciz alacaklıları için TMK'nun 1020.maddesindeki tapu sicilinin açıklığı prensibi gereğince hüküm ifade etmeyeceğinden bu tarihten sonra tapu kaydına düşülen haciz şerhlerinin kaldırılması gerekmektedir. Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda dava konusu taşınmazın tapu kaydına ING BANK A.Ş. lehine İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/407 Esas sayılı takip dosyasından 04/05/2016 tarihinde icrai haciz şerhi konulduğu anlaşılmaktadır. Davalı lehine İstanbul 22....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı gerçek kişilerin mirasbırakanı adına kayıtlı bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili ve davalı ...'nce bu bağımsız bölümdeki davalılardan ...’un miras payına konulan haciz kaydının terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalılardan Vergi Dairesini temsilen hazine vekilince temyiz edilmiştir. Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1455 Esas ve 2006/131 Karar sayılı veraset ilamından; ...'...

Haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki, şerhin terkinini dava edebilir. Ancak, taşınmaz kaydındaki haciz şerhlerinin her zaman yasal prosedürüne göre terkin edilmesi mümkün olmayabilir. Bu hacizi koyan ilgili makamın, taşınmaz malikinin ya da haciz lehtarının ilgisizliğinden kaynaklanabilir. Bu gibi durumlarda tapu kaydında duran haciz şerhi yolsuz kayıt haline gelecektir. Somut olayda da; tapu kaydına işlenen haciz şerhlerinin dayanağı ve akibeti saptanamamış, kimlerin yararına konulduğu belirlenememiş bu nedenle de tapu sicil müdürlüğü tarafından davacının istemi karşılanamamış, sorunun dava yoluyla giderilmesi istenmiştir. Bilindiği gibi, tapu sicil müdürlüğü tapu kayıtlarının düzenli tutulması ile sorumludur. Kayıttaki hatalardan bireylerin hak ve işlem güvenliğini sağlamakla yükümlü olan Devlet sorumludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini; birleştirilen davada da davacı ... vd. vekili tarafından davalı ... aleyhine 03.02.2012 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R ... 6....

Tüketici Mahkemesinin 2014/1021 Esas 2016/1403 Karar sayılı kesinleşen kararı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, söz konusu dosyada dava konusu taşınmaza 12/02/2015 tarihli ara karar ile davalıdır şerhi konulmasına karar verildiği ve bunun 10/03/2015 tarih 4677 yevmiye numarası ile tapu kaydına işlendiği, taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde kaldırılması istenilen haciz şerhinin davalıdır şerhinden sonra konulduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 10/03/2015 tarihinde işlenen davalıdır şerhi konulması kararı bu tarihten sonra 3.kişiler için alenilik oluşturacağından bu tarihten sonraki haciz şerhleri haciz alacaklıları için TMK'nun 1020.maddesindeki tapu sicilinin açıklığı prensibi gereğince hüküm ifade etmeyeceğinden bu tarihten sonra tapu kaydına düşülen haciz şerhinin kaldırılması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne..." gerekçesiyle karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2015 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacılar vekili, ... İli, ... İlçesi, 34909 ada 4 parsel (eski 5967 ada 4 parsel ) sayılı taşınmazda, davalılardan ...'un diğer davalı ... aleyhine yapmış olduğu takipten kaynaklanan haciz bulunduğunu, davacılar tarafından dava konusu taşınmazın davalı ...'ın kredi ihtiyacını karşılamak için inançlı işlem ile adı geçen davalıya devredildiğini, taşınmazın ... 3....

ında aralarında olduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahiplerine dairelerinin teslim edildiğini, bu duruma rağmen davalı ... dört adet bağımsız bölüm tapusunu müvekkiline devretmediği gibi, borcu nedeniyle diğer davalılar yararına haciz konulduğunu ileri sürerek, davalılardan ... adına olan dört adet bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, diğer davalılar yararına konan haciz şerhlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan hazine ve banka vekilleri, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın konusu itibariyle ticaret mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılardan hazine vekili temyiz etmiştir....