Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili istendiği halde davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu bendinden (davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (HAZİNE) kelimesinin yazılmasına, b)Yeni bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı hissesi üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı hissesi üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Bedeline hükmedilen taşınmazın TMK’ nın 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 11900 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 30.11.2012 günlü krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 166 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan TERKİNİNE,) b) Hüküm fıkrasının 2. bendindeki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına,) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın adının yazılmış olması, 2) Tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılma yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli karar başlığından (...) adının çıkarılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğundan, bloke edilmeden tahsiline karar verilmesi gerekirken, bloke ettirilmesi ve hüküm fıkrasında bedelin yazılmaması, 2) Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Toplam 17.276,95-TL'nin davalı idareden alınarak davacılara payları oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Ancak; Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalılar payları üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ..., ..., ..., , ... ve ...’ye ait paylarda yer alan haciz şerhlerinin bu davalılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’ye ait paylarda yer alan haciz şerhlerinin bu davalılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına), cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması doğru olmadığı gibi, 2)Davalı idare 28/04/2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince harçtan muaf hale geldiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Ayrı bir bendi olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Harca ilişkin 4.paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına, istek halinde davacı tarafça yatırılan 111,40 TL peşin harcın ve 718.15-TL ıslah harcının kendilerine iadesine ) cümlesinin yazılmasına, c)Yargılama giderlerine ilişkin 5. paragrafındaki (829,55-TL nispi harç, 18,40-TL başvuru harcı) ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, aynı paragraftaki (1.604,85) rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (756,90) rakamının yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının...
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazların el atılan kısımlarında murisin payının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde el atılan alanların tapusunun iptaline karar verilmesi, 2)Tapu kayıtlarındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafından (kısmının iptali ile yola terkinine ) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (kısmında) kelimesinin yazılmasına, aynı paragraftan (bölümünün) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (kısmında davacılar murisinin payının) kelimelerinin yazılmasına, B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kayıtlarındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
