Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosya içindekilerin yeniden incelenmesi sonucunda; dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiği ve haciz şerhlerinden ari olarak iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği halde kararın onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.03.2011 gün ve 2011/1384-3370 sayılı onama kararının kaldırılmasına, Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması ve "tapu kayıtlarının haciz şerhleri kaldırılmak suretiyle tüm takyidatlardan ari olarak iptali ile yol olarak terkinine" karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1 nolu hüküm fıkrasında "...tespitine" sözlerinden sonra "tapu kaydında mevcut hacizlerin...
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılar dışında başkaca hissedarlar bulunduğu gözetilmeksizin gerekçeli kararın hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacılardan ... ve... hisseleri üzerindeki haciz ile ... hissesi üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4.) bendindeki (hisse) ibaresinin başına (davacılara ait) kelimelerinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yeni bir bent olarak (Davacılardan ... ve... hisseleri üzerindeki haciz şerhleri ile ... hissesi üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin bu davacılara ödenecek bedellere yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye...
Tarafımızca 24.08.2020 tarihli dilekçemiz ile Karşıyaka Tapu Müdürlüğü’ne başvurularak müvekkil adına hacizlerinden ari şekilde tescili gereken bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında yer alan haciz şerhlerinin kaldırılarak, müvekkil adına tescili için gerekli işlemlerin yapılması talep edilmişse de Karşıyaka Tapu Müdürlüğü’nün 01.09.2020 tarih ve 92069250- 622.03- E.2129240 sayılı yazı cevabında “bahse konu 2, 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerde mevcut olan haciz şerhlerinin kat irtifakı kurulduktan sonra ilgili icra müdürlüklerince şerh verildiğinden 6306 sayılı Yasa ve yasal mevzuat kapsamında bu haciz şerhlerinin Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından terkininin mümkün olmadığı” belirtilmiştir. Taşınmaz kaydına icra dosyalarından konulan hacizlerin anılan beyan ve şerh tarihlerinden sonraki tarihlere ait olduğu görülmektedir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümler üzerine davacı lehine konulan 26.11.2009 tarihli haciz şerhlerinin davacı tarafça yasal süresi içerisinde satış talep edildiğinden hacizlerin düşmemesi nedeniyle eski hale getirilerek canlandırılmasına, davacının haciz sırasının 2. sırada olduğunun tespiti ile haciz sırasının korunmasına ve haciz şerhlerinin bu şekilde düzeltilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.10.2015 tarihli 2014/13995 Esas 2015/9377 Karar sayılı ilamıyla özetle; davacı alacaklı tarafından 16.10.2009 tarihinde davalı borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığı, 26.11.2009 tarihinde takibin kesinleşmesi üzerine davalının maliki olduğu 4 adet bağımsız bölüm üzerine haciz şerhi konulduğu, davacı alacaklı vekilince icra dosyasına 14.10.2011 tarihinde satış harcı yatırılarak hacizli taşınmazların satışı talep edilmiş ise de gerekli satış masraflarının yatırılmadığı, İİK'nun 59. maddesi uyarınca alacaklının sadece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/02/2016 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin ve haciz şerhlerinin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapudaki ipoteğin ve haciz şerhlerinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti dava dışı ... ve ...'e ait 41481 ada 1 parselin de kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere dava dışı yüklenici firma ......
ın hissesi üzerinde bulunan ipotek, ...’in hissesi üzerindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davacılardan ...'ın hissesi üzerinde bulunan ipotek, ...’in hissesi üzerindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosyada bulunan tapu kaydına göre davalılar ... ve ... hisseleri üzerinde bulunan haciz şerhlerinin bu davalılar yönünden tespit edilen kamulaştırma bedelleri üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasının sonuna "tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin davalılar ... ve ... yönünden tespit edilen kamulaştırma bedellerine yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazlar üzerinde bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının üçüncü paragrafının sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Anataşınmazın tapu kaydı içeriğinden 92 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz şerhlerinin bu bağımsız bölümün malikinin paylı mülkiyete dönüşen payı üzerine aktarılmasının düşünülmemiş olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının sonuna "davalı paydaşlardan ...'ın paylı mülkiyete dönüşen payı üzerine tapuda yazılı mevcut ipotek ve haciz şerhlerinin işlenmesine" tümcesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “TESPİTİNE” sözcüğünden sonra gelmek üzere “tapu kaydında mevcut olan ipotek ve haciz şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri metne eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
