Dosyanın tetkikinden; dava konusu 34 XX 682 plaka sayılı Fiat Fiorino marka 1.3 gri renkli 2011 model aracın, sahte düzenlenen resmi belgelere dayalı olarak davalı adına devrinin yapılmasından sonra davalının borcundan dolayı 17 ayrı haciz şerhi işlendiği görülmüştür. Bu haliyle, davacının haciz şerhlerinin terkinini talep etmesi mümkün olmakla birlikte, iş bu dava ile haciz şerhlerinin kaldırılması isteminin değerlendirilebilmesi için, bu davanın sonucundan doğrudan hakları etkilenecek olan haciz alacaklarına da husumet yöneltilmesi gerekmekte olup bu haciz alacaklıları ile mevcut davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu haliyle mahkeme tarafından davacıya, bu haciz alacaklılarını davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınıp yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz ve satışa arz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, tapu kaydındaki şerhlerin terkinine dair verilen 29.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Yapıkredi Bankası A.Ş. vekili ve müdahil ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/09/2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.6.2003 ve 17.8.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davaların kabulüne dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince S.S.K.Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine 11.6.2007 tarihinde...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2016 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhlerinin terkini yönünden tavzih talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 26.01.2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/69655 Esas ve 2016/12413 Esas sayılı icra dosyaları ile dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1000/174 payına 06/04/2016 ve 29.08.2016 tarihlerinde haciz konulduğunu, haciz işleminden önce söz konusu pay için dava açıldığını ve kayıtta ihtiyati tedbir bulunduğunu, haciz şerhlerinin söz konusu ihtiyati tedbirden sonra konulması nedeni ile geçersiz olduğunu ileri sürerek taşınmazın kaydı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hukuki yararının bulunmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile sözleşme tarihinden sonraki konulmuş bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18/son maddesi hükmü gereğince “Veraset yoluyla intikal eden bu Kanun hükümlerine göre şuyulandırılan, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulaması, tarım ve hayvancılık, turizm, sanayi ve depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz.” Sözü edilen madde hükmü ile getirilen sınırlandırmalar, imar uygulamasına geçilemeyen yerlerde çarpık yapılaşmayı önleme amacına yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydındaki bağımsız bölüm üzerinde kayıtlı haciz şerhlerinin terkini ile davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ve davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 1134/4536 pay üzerindeki davalı kurum lehine konulan tüm haciz şerhlerinin iptali ile ...’e ait hissenin tapusunun iptâli ve davacı adına tapuya tesciline dair verilen kararın davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ...’in sair temyiz itirazları reddedilip verilen 12.09.2019 gün, 2016/5696 Esas, 2019/ 3580 Karar sayılı düzelterek onama ilâmına karşı davalı ......
Somut olayda da, dava konusu taşınmazların tapu kaydına... icra Müdürlüğünün 2007/28690 Esas sayılı dosyasından ...ili ... ilçesi ... beldesi Plaka mevkii ... parsel C blok 2 bağımsız bölüm no'lu taşınmaza, aynı yer... mevkii ... parsel ve aynı yer ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulduğu, dava konusu edilen hacizlerin 17.12.2007 tarihinde 16941 yevmiye numarası ile tapu kaydına işlenmiş olup iki yıllık yasal süresi içinde herhangi bir satış talebi bulunmadığından İİK'nn 106 -110. maddeleri gereğince 17.12.2009 tarihinde düşmüş olduğu, davacı maliklerin icra müdürlüğüne verdikleri yazılı beyanları ile haciz şerhinin terkinini talep ettikleri ve hacizler düşmüş olduğundan talep üzerine icra müdürlüğünün hacizleri kaldırdığı, dolayısıyla davacıların yasa gereği düşmüş bulunan haciz şerhlerinin terkini için dava açmakta hukuki yararlarının olmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
Köyü 443 ve 444 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan hacizlerin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
