(icra borçlusu) üzerine kayıtlı olan ancak evlilik birliği içerisinde kredi ile satın alınan (kredisi hala devam etmektedir) uygulanan haczin kaldırılması talep edilen taşınmaza aile konutu şerhi işlettiğini, meskeniyet iddiası ile yapılan haciz işlemine karşı şikayet hakkını sadece takibin borçlusu tarafından değil aynı zamanda, meskende yaşayan diğer aile üyeleri ve özellikle de diğer eş tarafından da kullanılabilmesi gerektiğini, aile konutu şerhinin, eşlerden birinin diğerinin izni olmadan konut üzerinde satma ya da kiralama gibi bir işlem yapmasını engelleyen bir düzenleme olduğunu, aile konutu olarak belirlenmiş olan bir evin eşin şerhi olması durumunda icraya tabi tutulmasının ya da satışa sunulmasının söz konusu olmayacağını bu nedenlerle davalarının kabulüne, dava neticesinde müvekkilinin aile konutu şerhi işlettiği taşınmazın üzerindeki Kayseri İcra Müdürlüğü'nün 2021/6955 Esas sayılı dosyasından uygulanan haczin kaldırılmasına, yargılama sürecinde tedbiren taşınmazın bulunduğu...
Ancak; Dava konusu taşınmazda davalının payı üzerinde bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasıyla yetinilmesi gerekirken, "... İcra Müdürlüğünün 2006/8602 sayılı dosya üzerinden dava konusu taşınmazda davalının payı üzerinde haciz bulunduğu, tespit edilen kamulaştırma bedelinin icra takip dosyası borcundan düşük olduğu anlaşılmakla kamulaştırma bedelinin ... İcra Müdürlüğünün 2006/8602 sayılı dosyasına gönderilmesine, bu yönde işlem yapılmak üzere ......
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendin sonuna gelecek şekilde (Davacı murisi Mehmet Kaya hissesindeki haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendin sonuna gelecek şekilde (Davacı murisi Mehmet Kaya hissesindeki haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki "kamulaştırma bedelinin 2.790,96 TL olarak TESPİTİNE" ibaresinin sonuna "tapudaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına" tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının 2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının 2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının 2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydında görülen ihtiyati haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Tapu kaydında bulunan ihtiyati haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
