Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle haciz şerhinin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tapudaki haciz şerhinin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.11.2013 günlü ve 2013/8059-14211 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili, ... ve ... vekili, ... ve ... vekili ile ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Yasanın 7 ve 13. maddelerine dayalı olarak konan kamulaştırma şerhinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, kamulaştırma şerhinin kaldırılması istenilmiştir....
Ancak, çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman sınırları dışında bırakıldığı ve bu bölüme yönelik davanın reddine karar verildiğinden, bu bölüme yönelik ipotek ve haciz şirhlerinin kaldırılması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, yargılama giderlerinin davacı kurum üzerinde bırakılmaması, yine taşınmazın iptal edilmeyen bölümü üzerindeki ipotek ve haciz şerhinin kaldırılması doğru değil ise de, bu...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/179 Esas ve 2015/265 Karar sayılı dosyasında taşınmazın devri ve temlikin önlenmesi için 22.07.2005 tarihinde ihtiyati tedbir kararı konulduğu ve tapuya tescilli bulunduğu, haciz şerhinin ise 07.07.2014 tarihinde işlendiği, davalı ...'in haciz şerhinin koydurduğu tarihte ve gerekse taşınmazı haricen aldığını bildirdiği tarihlerde şerhin tescilli olması nedeni ile iyi niyetli kabul edilemeyeceği keza eski malik davalı ... 'nun beyanlarıyla da haczin tapu devrinin sağlanabilmesi için konulduğunun ikrar edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 22/09/2021 tarih ve 2021/1866 esas 2021/1784 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"... asıl dava,TMK 1009 v.devamı maddelerine ilişkin Tapu Sicil Müdürlüğünce usulsüz olarak taşınmazlar üzerinde bulunan haciz şerhlerinin terkin işleminin iptali ile yeniden haciz tesisi istemine, birleşen dava ise haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Atakum Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmazda, Samsun 5....
tapu kaydında yer alan 01.11.2007 tarihli haciz şerhinin bedele yansıtılmasına” sözcüklerinin karar metnine eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ihale ile taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçtiği, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi, haciz alacaklarına karşı dava açılmadığından da haciz şerhinin terkini istemi reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava kişisel hakka dayalı tapu iptali, tescil ve haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı ihtiyari aleni ihaleden satın aldığı taşınmazın adına tescilini talep etmektedir. Türk Medeni Kanununun 705. maddesi uyarınca taşınmaz mülkiyeti tescille kazanılır. Ancak miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal ve kamulaştırma ile kanunda öngörülen diğer hallerde tescilsiz iktisapta mümkündür(TMK.705/2). Mahkeme davacının ihtiyari aleni ihaleden satın aldığı taşınmaz mülkiyetinin ihalenin kesinleşmesi ile davacıya geçmiş olduğunu kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2009 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı, 3609 parsel sayılı taşınmazı 26.12.2008 tarihinde cebri ihale sonucu satın aldığını, ihale tarihinden sonra kayda haciz şerhi konulduğunu ileri sürerek, mülkiyetin kendilerine geçtiği tarihten sonra kayda işlenen haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi ile birlikte, vasiyete konu araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılması (tedbiren) istenilmiştir. Mahkeme ara kararı ile talebin kabulü cihetine gidilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dilekçesinde; .........'in düzenlediği 01.06.2011 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, vasiyetnamede dava konusu aracın, davacı ... lehine vasiyette bulunulduğunu; davalı tescile yanaşmadığı gibi, kötüniyetli olarak, ....şahsın muvazaalı olarak borçlanmak suretiyle, aracın üzerine haciz koydurduğunu ve yakalama çıkarttığını; bu nedenle, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek, araç üzerindeki yakalama halinin kaldırılması ve aracın yediemin olarak davacı ...'...
