Ancak; Dava konusu taşınmazlardan 785 parsele ait tapu kaydında davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, dava konusu taşınmazlardan 743 parsele ait tapu kaydında davalılardan ... ve ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 3 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu 785 parselin tapu kaydında davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin, dava konusu 743 parselin tapu kaydında davalılardan ... ve ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; borçlunun ihtiyati haciz kararının infazına yönelik şikayetinin bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile araçlar üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmasına, ihtiyati haciz şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ihtiyati haczin ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu ve herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı değerlendirilerek ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayetlerin kararı veren Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine kararı verildiği anlaşılmaktadır....
İcra dosyasının incelenmesinde ise; İcra Müdürlüğünce 131 ada 11 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan haciz şerhinin İİK 106 ve 110. Maddeleri gereği düştüğü belirtilerek kaldırılması için Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı, uyap üzerinde yapılan kontrolde dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerindeki haciz şerhinin de kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında haczin yenilendiğine ilişkin bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmesi gerekir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle düzeltilerek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18.09.2017 tarih, 2017/3102 Esas, 2017/6514 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- davanın kabulü ile; 1- Sakarya İli Adapazarı İlçesi Salmanlı Mahallesi 3258 ,3263,3266 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan 97 haciz numaralı haciz şerhinin terkinine" dair hüküm kurulmuştur. İnceleme konusu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Gerekçeli karar davalı vekiline 26/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı yönünden istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili, 3399 parsel sayılı taşınmazın hacizli olarak satımından sonra satışa arz şerhinin konulmasının borcun naklinin kabul edilmesi ve haczin kaldırılmasının da borçtan feragat edilmesi anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın hacizli olarak satımından sonra satışa arz şerhinin konulmasının borcun naklinin kabul edilmesinin ve haczin kaldırılmasının borçtan feragat anlamına gelmediği, borcun sona ermesi sebepleri arasında haczin kaldırılması gibi bir sebebin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında birleştirilerek görülen gaiplik, iptal-tescil ve haciz şerhinin terkini davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı Vakıflar İdaresi ve davalı Kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali-tescil, gaiplik ve haciz şerhinin terkini; birleşen dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davadaki gaiplik ve iptal-tescil isteklerinin kabulüne, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, asıl davanın taraflarınca temyiz edilmiştir....
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında, davalı borçlunun taşınmazlarına ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek, dava değeri itibariyle davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Ilgın ve Kadınhanı Tapu Müdürlüklerine müzekkere yazılarak davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verdiği, Ilgın İcra Dairesince 2019/360 Esas sayılı takip dosyası üzerinden tapu kaydı bilgileri bildirilen taşınmazların üzerinde mahkemelerinin ihtiyati haciz şerhi olduğu, haciz şerhinin satış işlemlerine engel teşkil edip etmeyeceğinin bildirilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince ilgili icra dosyasına 08/02/2021 tarihli müzekkere üzerinden haciz şerhinin satışa engel olduğu hususunun bildirildiği, istinaf eden üçüncü kişi Ziraat Bankası vekilinin, Yargıtay kararlarından bahisle haciz şerhinin satışa engel olmadığı ve bankalarının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu yapılan taşınmazın 721 ada 1 parsel mi, yoksa 791 ada 1 parsel mi olduğu konusu davacıdan sorularak açıklığa kavuşturulduktan sonra, Dava konusu tapu kaydı üzerindeki haciz şerhinin kaldırılıp kaldırılmadığı dosyaya gelen belgelerden anlaşılamadığından, haciz şerhinin kaldırılıp kaldırılmadığı kaldırılmış ise, hangi tarihte kaldırıldığının tapu sicilinden sorularak alınacak cevap dosyaya eklendikten sonra tekrar gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 4.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece icra müdürlüğünce haciz konulan Yozgat ili Yukarı Nohutlu 1727 ada, 1 Parselde kayıtlı B giriş Zemin Kat 1. No'lu meskenin getirtilen tapu kaydına göre, haciz tarihi olan 02/03/2021 tarihinde malikinin davacı T1 olduğu, taşınmazın davacı tarafından Zabit Koçak'dan 14/12/2015 tarihinde satın alındığı, davacının satın aldığı tarihte de tapu kaydında haciz şerhinin bulunmadığı, davacının taşınmazı satın aldığı kişinin icra dosyasındaki borçlu olmadığı, Yozgat 2....
ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki davacı ... payındaki ipotek şerhinin ve davacı ... payındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltem harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
