Türk Medeni Kanununun 849. maddesi hükmünce taşınmaz maliki değişse bile başka bir işleme gerek bulunmaksızın taşınmaz yükünün yükümlüsü olacağından, yeni malik davacıda başka bir işleme hacet kalmaksızın taşınmaz kaydındaki haciz şerhinin sonuçları ile yükümlüdür. Mahkemece değinilen olgu göz ardı edilerek yasal olmayan bazı iş ve işlemlerle davalı banka yararına haciz şerhinin terkini doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Konuya ilişkin içtihatlar şunlardır: "Dava, önalım davasında tedbir konulduktan sonra davalı malikin borcu için sonradan konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Önalım davası sonunda dava konusu payın davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine, taşınmaz payı üzerindeki tüm takyidatlar ile birlikte davacı adına tescil! edilecektir. Haciz şerhi konuları icra dosyası bakımından davacılar üçüncü kişi konumunda olup icra dosyasının tarafı değildir. Haczin kaldırılmasına yönelik bir karar bulunmadığı sürece icra müdürlüğünün üçüncü şahısların talebi doğrultusunda haczi kaldırma yetkisi bulunmamaktadır. Davacıların mülkiyet hakkına dayalı olarak açmış olduğu haciz şerhinin terkini davasında karar verme görevi asliye hukuk mahkemesince ait olup işin esasına girilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1010 ve devamı maddeleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir." (Yargıtay 14. HD....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne gider olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kayıtlarındaki haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Bir nihai kararda nelerin bulunması gerektiği HUMK m.388’de gösterilmiştir. Bunlar; Davaya bakan mahkeme ve hakimlerin ismi, Tarafların ad ve soyadları ile adresleri ve varsa vekilleri, Tarafların iddia ve savunmalarının uygun bir özeti, Tetkik ve müzakere olunan maddi ve hukuki meselelerin hülasalarıdır....
şerhinin borcun ödenmesinden dolayı 16/01/2012 tarihinde terkin edildiği anlaşıldığından vergi borcunun kim tarafından ödendiği ve ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğünden haciz şerhinin kaldırılması için başvuruyu kimin yaptığı hususlarının sorulması, suça konu taşınmaz hakkında İzmir 11....
İcra Müdürlüğünün 2020/6939 esas sayılı dosyası ile borçlu Bekir Akkoyun borcuna istinaden 17/11/2020 tarihinde Meram Tapu Müdürlüğünün 33485 yevmiye sayılı haczi konulduğunu, dava konusu taşınmazın şuan tekrar müvekkili üzerine geçmesine rağmen dava dışı üçüncü kişiye tapunun geçtiği kısa zaman dilimi içinde davalı tarafın bu haciz işleminin bilerek uyguladığını, şimdi bu haksız olarak konulan bu haczin kaldırılması amaçlı bu davayı açtıklarını, hacizlerin kaldırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaza davalıdır şerhinin konulmasına rağmen bu tarihten sonra ve davalı tarafın bunu bilerek haciz işleni uyguladığını, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu yada hukuki ilişkisi bulunmadığını, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin geçmişe etkili sonuç doğurmaları nedeniyle mülkiyet intikali gerçekte üçüncü kişilere hiç geçmediğini, bir başka deyişle davalının haciz işlemini yaptığı dava dışı üçüncü kişinin hiçbir zaman tam olarak mülkiyeti kazanmadığını, söz konusu mahkeme kararı ve tapu...
nin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddiyle, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun ifa etmeyerek temerrüde düştüğü ve avans niteliğinde verilen tapu payının da iptâliyle arsa sahibi davacılar adına tesciline karar verildiğine göre, pay üzerine davalı ... tarafından konulan haciz şerhinin de kaldırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, davalı ... adına kayıtlı arsa payının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, bu arsa payı üzerine davalı ... tarafından konulan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı ... sicil müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir....
Dava konusu taşınmaz tapu kaydındaki “kesinleşmemiş ihale” şerhi icra takibi sonucu İcra Müdürünün haciz işlemi uygulaması suretiyle kayıtlara işlenmiştir. Gerçekten haciz kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve hacze ... bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürünün el koyması işlemidir. İcra ve İflas Kanununun 91.maddesi hükmünce gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve haczedilen eşya arasında ilişki kurulur ve malikin tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010.maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Ne var ki somut uyuşmazlıkta dava konusu taşınmazlar üzerinde İcra Müdürlüğünün haciz işleminin etkisi sona ermiş başka bir ifade ile kayıtlardaki haciz şerhi kaldırılmıştır. Uyuşmazlıkta talep edilen haciz şerhinden sonra kayıtlara işlenen “kesinleşmemiş ihale” şerhinin terkinidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1226 parsel sayılı taşınmaz kaydında 2.İcra Müdürlüğünün 2003/1725 sayılı dosyasındaki alacaktan dolayı haciz kaydının bulunduğunu, alacaklı davalı ile 45.000.YTL. ödendiği takdirde haczin terkin edileceğinin kabul edildiğini, bu bedel ödenmesine rağmen haciz şerhinin terkin edilmediğini ileri sürerek, kayıttaki haciz şerhinin terkinini istemiştir. Davalı, takibe konu alacağın tamamının ödenmediğini savunmuş, mahkemece haciz borcuna karşılık 45.000....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu Afyonkarahisar İli, Sandıklı İlçesi, Çakır Mahallesi, 1593 ada, 7 parsel (eski 22 ada, 33 parsel) sayılı taşınmaz üzerine 26/10/2016 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir şerhinden sonra; alacaklısı davalı T3 olan Sandıklı İcra Dairesi’nin 2018/1364 esas sayılı dosyasında 15/08/2018 tarih 2018/1364 sayılı haciz yazısı ile konulan haciz şerhinin tapu kaydından kaldırılmasına, alacaklısı davalı T10 Sandıklı İcra Dairesi’nin 2018/1423 esas sayılı dosyasında 10/08/2018 tarih 2018/1423 sayılı haciz yazısı ile konulan haciz şerhinin 17/04/2019 tarihinde terkin edildiği anlaşıldığından talebin reddine, alacaklısı davalı T8-T8 olan Afyonkarahisar İcra Dairesi’nin 2018/18819 esas sayılı dosyasında 17/11/2018 tarih 2018/18819 sayılı haciz yazısı ile konulan haciz şerhinin 17/04/2019 tarihinde terkin edildiği anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir....
