Zira tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususunun sübutu için 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 31/10/2011 tarihi itibariyle borçlunun 3. şahıs şirketten herhangi bir alacağının olup olmadığının net olarak tespiti gerekir. Somut olayda; Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin bozma ilamında üçüncü şahıs şirketin, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde takip borçlusu şirkete borçlu olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapılmış olup mahkemece, bozma ilamına uyulmasına ve defter ve belgeler temin edilmesine rağmen hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 89. maddesi uyarınca; borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir. Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Borçlu, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, 7 gün içinde itiraz edebileceği, aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı idare tarafından dava dışı borçlunun vergi borcu nedeniyle gönderilen 4.1.2013 tarihli haciz ihbarnamesinin 15.2.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz süresini kaçırdıklarını, dava dışı borçlu ile iki yıldır ticari ilişkileri olmadığını belirterek 4.1.2013 tarihli haciz ihbarnamesine konu 7.033 TL için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, dava konusu haciz ihbarnamesinin 18.3.2013 tarihinde kaldırıldığını belirterek konusuz kalan davanın reddini savunmuştur....
İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 3. kişinin kendisinde herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin itirazı, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine engel teşkil eder. Birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, buna da itiraz yoksa üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi mümkündür. Somut olayda, İİK'nın 89. maddesi uyarınca düzenlenen 1. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine davacının yasal süresi içinde itiraz etmesi ile davacıya 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilemesi ve haciz uygulanması mümkün değildir....
Davalı vekili,alacak yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu,haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçlunun kesinleşmiş muaccel ve muayyen bir alacağı bulunmadığından haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasal olmadığını,müvekkili ile borçlu arasındaki 1.1.2008 tarihli vekalet ve cari hesap sözleşmesinin, sözleşmenin VIII,IX-2,3 maddelerine göre feshedildiğini,haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla cari hesapta borçlunun 37.863,77 TL alacağı olduğunu ancak bu bedelden sözleşme hükümleri gereğince işçilerin kıdem tazminatı ödendiğinden borçlunun müvekkili şirkete borçlu hale geldiğini belirterek davanın TTK'nun 88/4,87,92,95,98/son-f maddeleri gereğince reddini savunmuştur....
gözetilecek diğer hususlar ile usulsüz olduğunu bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini, aksinin kabulü halinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini ve 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini, bu taleplerinin de kabul edilmediği takdirde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ancak icra müdürlüğünce bu taleplerinin reddedildiğini bildirerek birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ nedeniyle iptaline, icra müdürlüğünün haciz ihbarnamelerine itiraz ile haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, 89/3 haciz ihbarnamesinin geçersizliğine, haciz ve yakalamaların kaldırılmasına, davacının borçlu sıfatının sistemden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/507 Esas sayılı dosyası ile anılan haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiği görülmüş, mahkememiz dosyasında yapılacak yargılama ve verilecek kararı etkileyeceğinden icra hukuk mahkemesinde verilen kararın neticesi beklenilmiş, ".. alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu ... A.Ş.' den alacağının tahsili için davacı üçüncü kişiye İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve itiraz olmaması sebebiyle ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı (takipteki 3. Kişi) tarafından ikinci haciz ihtarnamesine süresinde itiraz edildiği, Uyap kayıtlarına (Evrak işlem kütüğüne) göre bu itirazın bir gün sonra takip alacaklısı (davalı) tarafından da görüldüğü, ona rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği ve Müdürlükçe gönderildiğinin görüldüğü, ikinci haciz ihbarnamesine karşı davacı tarafından sunulan itiraz dilekçesi incelendiğinde dosya borçlusu ......
Genel Müdürlüğü'nün kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 2886 Sayılı Kanunun 26/son ve 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesindeki hükümler gereğince, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğini ileri sürerek, borçlunun teminatları üzerine konulan haczin kaldırılmasına, haciz ihbarnamesinin teminatlara ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, şikayetin kabul edilerek 1. haciz ihbarnamesinin husumet yokluğu nedeni ile iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce 3. kişiye gönderilen 05.08.2013 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde; "... borçluların bizzat veya adi ortaklık şeklinde müteahhit ve taşeron olarak almış olduğu ve sair işlerden dolayı ....her türlü doğmuş doğacak hak ve alacakların, hakedişlerin, nakti teminatların haczine" karar verildiği bildirilmiştir. Borçludan kamu ihale mevzuatı uyarınca alınan teminat, yapılacak işin teminatını oluşturduğundan, şikayetçi 3. kişinin sözkonusu şikayette hukuki yararı vardır....
Şti. ve ... ... ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından takip borçlularına herhangi bir borcu bulunmayan iyi niyetli 3 üncü kişi olan davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesinin 21.01.2021 tarihinde şirket ile ilişkisi olmayan ... Cankurt tarafından tebliğ alındığını, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmayan iyi niyetli 3.kişi olan şirketin, takibe ilişkin 89/1 haciz ihbarnamesinden ancak 14.04.2021 tarihinde banka hesaplarına konulan blokenin bankaca bildirilmesi ile haberdar olduğunu, bankanın bildirimi üzerine yapılan incelemeler sonucunda dosya alacaklısı ... tarafından şirketin güncel merkezinden farklı olarak Ankara'da bulunan eski adresine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 21.01.2021 tarihinde şirket çalışanı olmayan ......
