. - K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dışı borçlu ... Temizlik Tük. Malz. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında takibe girişildiğini ve gerek kendilerince gerek diğer alacaklılarca üçüncü kişi ... Türk AŞ.ne birinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, üçüncü kişinin dağıtımı yapamaması üzerine parayı tevdi yeri belirleterek tevdi ettiğini ve tevdi yerinde iken para üzerine yeniden hacizler konulduğunu ve düzenlenen sıra cetvelinde tevdi yerindeki haciz tarihlerinin dikkate alındığını, oysa üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnameleri tarihlerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce sıra cetveli düzenlenirken haciz ihbarnamesi tarihlerinin dikkate alınması gerektiği, tevdi mahallinde konulan hacizlerin dikkate alınamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/1674 sayılı takip dosyasında, ilk haczin tesbit edilmesi ve paranın ilk haczi koyan icra müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, bunun yapılmadığını, bu usulsüz işlemin ... 2. İcra Mahkemesi'nin 25.03.2010 gün ve 2010/36 E., 2010/314 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararda ilk haczi koyan icra müdürlüğünün sıra cetveli yapması gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen ilk haczi koyan icra müdürlüğünün yanlış belirlendiğini ve sıra cetvelinin hatalı olduğunu, İİK’nun 106/2. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağının menkul hükmünde olduğunu, birinci haciz ihbarnamesinin düzenlenmesi ile haczin konulacağını, tebliğin muhafaza tedbiri niteliğinde olduğunu, henüz mevcut olmayan, muhtemel hak ve alacakların haczinin mümkün bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 9....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.05.2015 tarih ve 2013/437 E., 2015/213 K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 77.933,04 TL vekalet ücreti ile 23.797,55 TL yargılama giderinin davalıdan (borçludan) alınarak davacıya (alacaklıya) verilmesine karar verildiği, Alacaklı vekilinin talebi üzerine 09.07.2015 tarihinde yapılan dosya hesabı ile icra müdürlüğü tarafından 3.428.236,25 TL borç için haciz müzekkereleri ve ihbarnameleri gönderilidiği, borçlu tarafından, itirazın iptali kararında hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri vs. kalemler yönünden icra emri veya muhtıra tebliğ edilmeden, bu miktarların borca dahil edilerek toplam dosya borcu üzerinden haciz işlemi yapılamayacağından bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulması üzerine, mahkemenin 07.12.2015 tarih 2015/530 E. - 721 K. sayılı kararı ile; itirazın iptali kapsamında icra emri veya muhtıra...
Alacaklı tarafından, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2013 tarih ve 2013/820 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe başlandığı, 08/10/2013 tarihinde borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczi için müzekkereler yazıldığı, İİK.nun 89/1.maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/347 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 25/06/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, İİK'nun 206. maddesinin 1. fıkrasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Yasaya ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere davacı şirket hakkında yapılmış ya da yapılacak olan takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararında ihtiyati haciz kararlarının infazına dair hüküm bulunmadığı, ancak aynı mahkemece 26.02.2014 tarihli tensip tutanağında" ihtiyati haczin uygulanmasının icra takibi ile mümkün olup, ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz uygulamasını da kapsadığından bu yönde ayrıca karar verilmesine...
Alacaklı tarafından, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2013 tarih ve 2013/92 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe başlandığı, 08/10/2013 tarihinde borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczi için müzekkereler yazıldığı, İİK.nun 89/1.maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/347 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 25/06/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, İİK'nun 206. maddesinin 1. fıkrasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Yasaya ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere davacı şirket hakkında yapılmış ya da yapılacak olan takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararında ihtiyati haciz kararlarının infazına dair hüküm bulunmadığı, ancak aynı mahkemece 26.02.2014 tarihli tensip tutanağında" ihtiyati haczin uygulanmasının icra takibi ile mümkün olup, ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz uygulamasını da kapsadığından bu yönde ayrıca karar verilmesine...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2013 tarih ve 2013/821 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe başlandığı, 08/10/2013 tarihinde borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczi için müzekkereler yazıldığı, İİK.nun 89/1.maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/155 Esas - 2023/125 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/155 KARAR NO : 2023/125 BAŞKAN : ... KATİP : .... DAVACI :.... DAVALI :.... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ...20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15143 sayılı dosyası ile davalı - alacaklı bankanın, dava dışı borçlular ...Teknik Market Kesici Takım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ali ...aleyhine kredi alacaklarından kaynaklı icra takibi başlattığını, üçüncü şahıs müvekkili şirkete İİK. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnameleri tebliğlerinden 13/09/2022 tarihinde banka hesaplarına konulan hacizlerle haberdar olunduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde ......
Dolayısıyla, bu hak ve alacakların haczi de menkul haczi gibi gerçekleştirilir. Üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara haczin tatbiki ve haciz tutanağının düzenlenmesi için mahalline gidilmesine gerek bulunmamaktadır. Borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi, haciz kararının icra tutanağına yazılması ile gerçekleşir. Haczin tekemmülü için üçüncü kişilere ayrıca İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi gereğince düzenlenecek haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş olması şart değildir. Bu nedenle haciz ihbarnamesinin gönderilmesi haczi tamamlayan bir işlem değil, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Bu özelliği nedeniyledir ki, haciz tebliğ yazısını alan üçüncü kişi, artık borçluya ödeme yapamaz ve sadece icra dairesine ödemede bulunabilir....
İcra Müdürlüğünün 2009/1674 sayılı takip dosyasında, ilk haczin tesbit edilmesi ve paranın ilk haczi koyan İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, bunun yapılmadığını, bu usulsüz işlemin ... 2. İcra Mahkemesi'nin 25.3.2010 gün ve 2010/36 E., 2010/314 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararda ilk haczi koyan İcra Müdürlüğünün sıra cetveli yapması gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen ilk haczi koyan İcra Müdürlüğünün yanlış belirlendiğini ve sıra cetvelinin hatalı olduğunu, İİK’nun 106/2. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağının menkul hükmünde olduğunu, birinci haciz ihbarnamesinin düzenlenmesi ile haczin konulacağını, tebliğin muhafaza tedbiri niteliğinde olduğunu, henüz mevcut olmayan, muhtemel hak ve alacakların haczinin mümkün bulunmadığını, Müvekkilinin alacaklı olduğu ... 9....
Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce veya takip ya da dava sırasında uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin, icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, “İhtiyati haczin İİK. 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas - 2000/94 Karar sayılı; yine “ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu’nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 Esas - 1968/475 Karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu’nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-25 Esas - 2008/3 Karar sayılı kararı)....
