nda bulunan hesaplarına haciz konulduğu, müdürlük tarafından 27.10.2014 tarihinde bu hesap üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilerek, karar gereğince işlem tesisi için aynı tarihte banka şubesine müzekkere yazıldığı, daha sonra haczin kaldırılmasına dair bu kararın, şikayet yoluyla icra mahkemesi tarafından iptal edildiği görülmektedir. Haczin kaldırılmasına ilişkin müdürlük işleminin icra mahkemesi tarafından iptal edilmesi halinde, daha önce kaldırılan haciz geçerli hale gelmez. Alacaklının, banka hesaplarına haciz konulması için yeniden talepte bulunması gerekir. Talep üzerine konulacak bu haciz, yeni bir haciz işlemi olup, geçmişe etkili olmaz. O halde mahkemece, icra müdürlüğünün 24.08.2014 tarihli kararının, haczin kaldırılmasından sonra bu kararın mahkemece iptali sebebiyle, borçlunun, ... ... Şubesinden çektiği paranın icra dosyasına iadesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Öte yandan bu yöntemde üçüncü kişinin itirazına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Haciz ihbarnameleri ile borçlunun borçlusu konumundaki üçüncü kişinin elinde o anda bulunan mal, alacak ve diğer hakların haczedilmesi mümkün olduğu gibi, borcun tamamen ödenmesine kadar geçecek sürede üçüncü kişi nezdinde oluşacak alacakların da haczine olanak tanınmıştır....
Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Öte yandan bu yöntemde üçüncü kişinin itirazına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Haciz ihbarnameleri ile borçlunun borçlusu konumundaki üçüncü kişinin elinde o anda bulunan mal, alacak ve diğer hakların haczedilmesi mümkün olduğu gibi, borcun tamamen ödenmesine kadar geçecek sürede üçüncü kişi nezdinde oluşacak alacakların da haczine olanak tanınmıştır. Somut olayda şikayetçi ve şikayet olunanlar haciz tezkeresi ile borçlunun emekli ikramiyesine haciz yazısı gönderdiklerinden İİK'nın 88. maddesine göre haciz müzekkeresi tarihinde henüz haczi mümkün bir para bulunmaması halinde bu tarihte haciz konulduğundan söz edilemeyecektir....
Maddesi kapsamında kısmi olarak haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi yönünde yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, haczin kısmen kaldırılıp asgari insani ihtiyaçlarını karşılamaya yetecek miktarın kendisine iadesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; tek geliri olan dükkan kirasına haciz konulduğunu, yaşamsal olarak geçimini temin edebilmek için bu kiraya ihtiyaç duyduğunu beyanla, dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ederek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İzmir 16....
İcra hukuk mahkemesinin 2020/386 Esas sayılı dosyasından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline kesin olarak karar verildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, davacı tarafça aynı tarihte hem haciz ihbarnamelerinin iptali için hem de bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğu, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiği, bu davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen 3. kişi tarafından İİK.nun 89/3. maddesine dayalı açılan menfi tespit davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere davacı tarafından açılan ve Afyonkarahisar 2....
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muterizler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin Kilis olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, icra takibine itiraz edilmesine rağmen süresinde itirazın iptali davası açılmadığı için ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, borcu karşılayacak değerin çok üzerinde malın haczedildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
. - K A R A R - Dava dava dışı borçlu ...’ya ait iki ayrı taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı ... Bankası TAŞ. vekili borçlunun her iki takipte de, asıl alacağı kabul ettiğini ve bu kısım için ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, itiraz edilen kısmın ise itirazın iptali davası sonucunda kesinleştiğini, asıl alacak ile faiz kısmının birbirinden ayrılmasına imkan olmadığını ve bu itibarla faiz alacağına ilişkin haczin de asıl alacağa ilişkin haciz tarihinde kesinleşeceğini; davalı T. ... Bankası AŞ.nin ihtiyati haczinin ve kesinleşmesinin daha sonra olduğunu, davalının garameye sokulamayacağını, aksine müvekkiline ait iki dosyanın alacaklarının garameten ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Birleşen dosya davacısı ... AŞ. vekili bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine koydukları haczin sıra cetvelinde dikkate alınmamasının iptali gerektireceğini iddia etmiştir. Birleştirilen diğer dosya davacısı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/171 Esas sayılı dosyasında 06.08.2020 tarihli ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ara kararı nedeniyle ihtiyati haciz konulduğunu, ara kararda davanın sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haczin devam edeceğinin açıkça belirtildiğini, kararda davanın kesinleşmesine kadar ihtiyati haczin devamına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla ara kararla verilen ihtiyati haczin hiçbir hükmü kalmadığını belirterek davalarının kabulüne, 23.03.2022 tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 31.10.2020 tarih ve 2019/2101 E., 2020/1838 K. sayılı kararıyla, paylaşıma konu üçüncü kişideki alacak temlik edildiğinden, alacaklı ..... Ltd. Şti. ile ... İnş. Ltd. Şti.’nin temlikten sonra ve tasarrufun iptali davası açılmadan önce uygulanan ihtiyati hacizlerinin geçersiz olduğu, asıl dosyada şikayetçi alacaklı .... Ltd. Şti. tarafından açılan tasarrufun iptali davasında İİK 288/2. maddesi hükmüne dayalı olarak ihtiyati haciz uygulandığı ve bu ihtiyati haczin davanın kabulü ile kesin hacze dönüştüğü, ayrıca davadan sonra da kesin haciz uygulandığı, alacaklılar .... Ltd. Şti. Ve . .... Hizm. Ltd.Şti.’nin tasarrufun iptali davası sırasında ya da sonradan uygulanmış hacizleri bulunmadığı belirtilerek, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan .... İnş...Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda .... İnş.Ltd....
in banka hesabına uygulanan ihtiyati haczin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2020/1676 sayılı dosyasında yer alan savunma dilekçesinde, davacı şirket hakkındaki ihtiyati hacze ilişkin Olur yazısına istinaden 02/06/2017 tarihinde banka hesaplarındaki meblağın bloke edildiği, ardından düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği ve haciz varakalarının düzenlenmesini müteakip 12/10/2017 tarihinde kat'i haciz uygulanarak, bankalarda haczedilen miktarın bu kat'i hacze istinaden tahsil edilerek şirketin diğer borçlarına mahsup edildiği, işbu davaya ilişkin Vergi Mahkemesi kararıyla ihtiyati haczin iptal edilmesi üzerine söz konusu ihtiyati haczin kaldırıldığının belirtildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan haciz bildirisi sorgulama çıktısında da, "HB Tipi"nin "İhtiyati Haciz" olarak belirtildiği ve "HB Onay Tarihi"nin "02/06/2017" olduğu görülmektedir....
