Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu Ticari ve İktisadi Bütünlük kararının 16.10.2020 tarihinde verildiği ve bu kararın halen devam ettiği, davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde usule aykırılık olmadığı, 2 yıllık süre içerisinde, davalı borçlu aleyhine haciz, muhafaza, satış, vs.gibi işlemleri için taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, bu halde İcra Müdürlüğünce, davacı alacaklının haciz talebinin reddine yönelik 09.06.2021 tarihli red kararının isabetli olduğu ve ayrıca davacı alacaklı 5411 Sayılı Kanunun 134. maddesinin, Anayasanın 35. maddesinde yer alan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini de ileri sürmüş ise de, bu madde kapsamında davacı alacaklının, alacak hakkının tamamen ortadan kalkmadığı anlaşılmakla, davacı alacaklının şikayetinin reddinin gerektiği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 27.09.2022 tarihli tensip 4 no'lu ara karar ve devamında aynı karara ilişkin yazılan 27.09.2022 tarihli gerekçeli ara karar ile yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 1591 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihtiyati haciz konulması taleplerinin gerekçesiz olarak reddedilmiş olduğunu, hukuken uygun olmayan bu durumun mağduriyete yol açabileceğini beyan ederek, ara kararın kaldırılması ile taşınmazların kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir....
Somut olayda, dava dayanağı takip dosyasında İİK'nun 105.maddesinde belirtildiği şekilde yapılmış bir haciz bulunmadığı gibi İİK'nun 143.maddesinde belirtilen aciz belgesi de sunulmamıştır. Bu durumda, davalı borçlunun aciz hali ispatlanmamış olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Kabule göre de; Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekir. Tasarrufun iptaline karar verilen muvazaalı icra takibi olan ......
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin... Müdürlüğü'nün 2005/651 E sayılı dosyasındaki alacağından 120.000-TL tutarın banka özel finans kurumları ve posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik edilmediği anlaşıldığından davalı şirket defterlerinde yapılan muhasebe kaydının muvazaalı işlem olduğu, bu nedenle davacı idarenin ... 33.Noterliği'nin 15/02/2008 tarih ve 4120 yevmiye nolu temlik işlemine ilişkin tasarrufun iptaline, temlik edilen miktar üzerinden davacıya haciz yetkisi verilmesine, karar verilmiş hüküm Davalı ... vekili ve Davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu temlik işleminin borcun doğumundan sonra yapılmasına, hak düşürücü sürenin dolmamış olmasına ve davalı ...'...
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile ... ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazla ilgili davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinden haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Dava İİK.'nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
borçlusu ... lehtarı ... olan 120.000,00 TL tutarlı bononun ve bu bonodan dolayı yapılan takibin muvazaalı olduğundan iptaline, takip dosyası ile yapılmış haciz ve diğer işlemlerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ......
Dava dışı Ferdi Kılıçoğlu'nun dava konusu e-haciz işlemine konu Ak Teknik Talaşlı İmalat Ağaç Makine Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin borçlarından sorumlu olmadığı ve davacı annesine ait banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali nedeniyle Düzce 1. İş Mahkemesi'nin 2018/514 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde; Düzce 1. İş Mahkemesi'nin 2018/514 esas 2020/375 karar sayılı ilamında; davacının e-haciz işleminin iptaline ilişkin davasının aktif husumet nedeniyle reddine ve davacının kuruma borçlu olmadığına ilişkin tespit davasının reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafça istinaf edildiği, istinaf incelemesini yapan Sakarya BAM 10. Hukuk Dairesinin 23/11/2022 tarih ve 2020/2147 esas 2022/2269 karar sayılı ile ilamıyla; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür....
Sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne,takip konusu olan taşınmazla ilgili olarak söz konusu bu tasarrufların iptali ile alacaklı ...’a Balıkesir 5. icra müdürlüğünün 2018/1447 Esas sayılı dosyasına münhasır ve takip konusu alacakla sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi tanındığı, takip dışı ...'ın vekili aracılığıyla ibraz ettiği 06/08/2019 tarihli dilekçesi ile alacağının ipotek alacaklısının alacağından ve varsa diğer haciz alacaklılarından öncelikli alacak olup 08/08/2019 tarihli taşınmazın ihalesine ipotek alacaklısı olan QNB Finansbank A.Ş.'...
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, muhtelif yıllara ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan elektronik haciz işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı ... , ..., ... , ... , ... , ... ila ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin 12/08/2009 tarihinde ilanen tebliğ yapıldığının ileri sürüldüğü, ancak davacının adresinde davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin posta vasıtasıyla tebliğe çıkarıldığına ve tebliğ edilemeyerek iade edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, yine ... , ......
İstasyon yolu üstü mevki 82 ada 170 parsel sayılı taşınmaza 1 sırada haciz konulduğunu, 3. İcra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında özetle:Davacı vekili ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattıklarını, 20.03.2019 tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmazlarına haciz konulmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce 16 taşınmaza haciz konulduğunu ancak Sürsürü Mah. İstasyon yolu üstü mevki 82 ada 170 parsel sayılı taşınmazın haczedilmediğini, aynı borçlu hakkında Elazığ 1. İcra müdürlüğünün 2019/1612 sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başlatılarak borçlu adına kayıtlı 16 taşınmaza 2. Sırada Sürsürü Mah. İstasyon yolu üstü mevki 82 ada 170 parsel sayılı taşınmaza 1 sırada haciz konulduğunu, 3. İcra müdürlüğünün işleminin iptali talep etmiş, icra dosyasında mevcut Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/2019 tarih 2019/17 d.iş esas 2019/16 d.iş kararının incelenmesinde ".......
