olmaması nedeniyle hükmün bu yönden tavzihi istemine ilişkindir....
Hükümlerin tavzihi de bu kuralın dışında değildir. Hâkim, elini çektiği hükmü sadece tavzih edebilir; tavzih gerekçesiyle verilen hüküm fıkrasında değişiklik yapamaz ve daha önce verilen kararın dışına çıkılacak biçimde, taraflardan birinin sorumluluğunu azaltamaz veya arttıramaz.Somut olayda; gerekçeli kararın hüküm fıkrasından “net” kelimesinin tavzih yolu ile çıkartılmış olması hükmün değiştirilmesi niteliğinde olup, mahkemece kanunda öngörülen sınır aşılmıştır.Kaldı ki, davalı tarafın tavzih istemli dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmediği gibi hükmün icrasının tamamlanıp tamamlanmadığı da ilgili daireden sorulup tespit olunmamıştır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davalı Kurum vekili, 27.09.2017 havale tarihli dilekçesi ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmında vekalet ücretinin davacıdan alınarak "davalı tarafa verilmesine" dair kısmının "davalılara" olacak şekilde tahsisini talep etmiştir.Mahkemece, 13.10.2017 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesinde hükmün tavzihi düzenlenmiştir. Buna göre hükmün tavzihi yoluna, bir hükmün yeterince açık olmaması, birbirine aykırı fıkralar içermesi yahut icrasında tereddütler uyandırması halinde, icrası tamamlanıncaya kadar, hükümdeki gerçek anlamın ortaya çıkarılması amacıyla başvurulabilir. Mahkemece tavzih adı ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 2.12.2013 gün ve 2013/6691 sayılı ilamı ile onanmasına karar vermiştir. Hazine vekilince hükmün tavzihi istenilmiş olmakla dosya içindeki bütün belgeler incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında parsel sayılı taşınmaz, orman niteliği ile adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı, 30 yıldan beri hayvan barınağı olarak kullandığı 200 m2’lik taşınmazının orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2.12.2013 tarih, 2013/6691-10950 sayılı kararı ile onanmıştır....
Düzenlemesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 455-459 maddeleri arasında yapılan hükümlerin tavzihi bir kanun yolu değildir. Tavzihten amaç hükümdeki hakiki anlamın ortaya çıkartılmasıdır. Dolayısıyla, hükmün tavzihi yoluyla daha önceden kurulan hüküm değiştirilemez. Zira, hakim hüküm verdikten sonra o dosyadan elini çeker ve karar temyiz edilerek bozulmadıkça o davayı yeniden ele alarak başka bir hüküm kuramaz. Görüldüğü üzere ortada hükmün tavzihini gerektirir bir neden bulunmamaktadır. Mahkemece bu saptama bir yana bırakılarak ve tavzihe yanlış anlam verilerek yeni bir hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin tavzihe ilişkin 03.11.2011 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 04.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUMK.nun 455. maddesine göre, hükümde mütenakız fıkralar bulunması halinde hükmün tavzihi istenebilir. Davanın reddine karar verildikten sonra vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinde çelişki bulunmaktadır. Ayrıca HUMK.nun 459. maddesi uyarınca maddi hatalarının tavzihi istenebileceğinden mahkemece davalının tavzih talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/432 Esas, 2020/267 Karar Taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi davasında verilen hükmün tavzihi isteminin İlk Derece Mahkemesince reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 1....
açıklanması suretiyle tavzihi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ İstem, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan davada verilen hükmün tavzihi isteğine ilişkin olup hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
