"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şirketi olduğunu, davalıların dava konusu tazminattan / alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas Sayılı dava dosyasında, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla, (geçici iş göremezlik (kazanç kaybı), bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım masrafları için) dava açıldığını, bu dosyada alınan adli tıp raporuna göre müvekkili davacının, dava konusu trafik kazasına bağlı olarak oluşan kişinin engel oranının % 10 olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de "sürekli işgöremezlik (güç kaybı) tazminatı" için dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, şimdilik 100 TL (YÜZ TL) sürekli işgöremezlik (güç kaybı) tazminatının -davalı ... yönünden trafik kazası tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek- yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 05/12/2010 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın davacı ...'nun sürücüsü ve davacı ...'nun yolcusu olduğu araca çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu davacıların yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 20.000,00 TL manevi tazminat, 300,00 TL güç kaybı tazminatı ve kaza esnasında kırılan işitme cihaz bedeli olan 1.200,00 TL maddi tazminatın, yine kaza sırasında yaralanan ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

KARŞI OY YAZISI Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir. Somut olayda zarar gören davacı olay tarihinde 18 yaşından küçük olup, gelir getiren bir işte çalıştığı da ispat edilemediğinden tedavi müddeti boyunca geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı bu nedenle talebin reddi gerektiğine ilişkin verilen bozma kararının 2 nolu bendine katılamıyorum....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Genel Kurulu'ndan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 30/03/2016 tarihli raporu ile Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı uzmanlarınca düzenlenen 15/03/2016 tarihli raporlarında; davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle geçirmiş olduğu rahatsızlığın kalıcı maluliyet bırakmaksızın iyileştiği, iyileşme süresinin de 120 gün (4 aya) kadar uzayabileceği mütala edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; trafik sigortası bulunmayan, dava dışı ... ’ın sevk ve idaresindeki aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kendisinin asgari ücreti aşar düzeyde elektrikçi bobinaj kalfası olarak çalışıp gelir sağlamaktayken maluliyete uğradığını, belirsiz alacak davası olarak dava açtıklarını belirterek 2.000,00 TL sürekli iş görmezlik, 500,00 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 2.500,00 TL iş güç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı talebini 43.232,00 TL'ye yükseltmiştir...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2014/746 Esas - 2019/1365 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 54. maddeleri kapsamında, ölümlü-yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 17/12/2019 tarihli kararıyla; "1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 2-Davacı ...'un maluliyet nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabulü ile, (45.513,20 TL sürekli iş göremezlik, 4.500,79 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) toplam 50.013,99 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2017 NUMARASI: 2014/977 Esas - 2017/1081 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-)Davacı ...'ın Tazminat davasının kabulü ile; 52.500.TL. Tazminatın 18/11/2013 Dava Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine; 2-)Davacı ...'ın Tazminat davasının kabulü ile; 7.000.TL....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2016/82 Esas - 2018/756 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; "Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi dava konusu kazaya karışan plakası meçhul kalmış taşıtın kimliği meçhul kalmış sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin takdiren % 50 oranında, davacı yaya ...' in hatalı davranışının da takdiren % 50 oranında etkili olduğu, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı-efor kaybının % 100 olduğu, bunlara...

Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin 97,50 TL. tedavi gideri 176.281,28 TL. iş güç kaybı zararı yönünden manevi tazminat talebinin ise 15.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, yargılama giderine yönelik olarak davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, aleyhinde hüküm kurulan davalı ... şirketi harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini karşılamakla yükümlü olmakla birlikte, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden aleyhinde hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekir....