Maddesinde seyyar görev tazminatı başlığı altında açıkça “Asli görevleri gereği memuriyeti mahalli dışında ve belirli bir görev belgesi (Merkez veya İl kuruluşuna dahil birimlerde il sınırı, bölge şeklinde çalışan birimlerde bölge sınırı) içinde fiilen gezici olarak görev yapanlara Maliye Bakanlığınca vize edilen cetveller esas alınarak Seyyar Görev Tazminatı, bölge dışında ise genel hükümlere göre gündelik verilir” kuralına yer verilmiştir. Dosya içeriğine göre davacı işçinin bölge sınırları içinde ancak asıl görev yeri dışında fiilen gezici olarak görev yaptığı ve bu görev gereği her gün için seyyar görev tazminatının kendisine ödendiği sabittir. Bu ödeme Harcırah Kanunu’nun 49 ve Toplu İş Sözleşmesinin 37. maddesine göre yerindedir. Davacının tam gündelik harcırah alabilmesi için bölge dışında görevlendirilmesi gerekirdi....
İş Mahkemelerinde çok sayıda dava açıldığını, açılan bu davaların reddedildiğini ve Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, seyyar görev tazminatı ya da diğer ifadeyle arazi tazminatının Harcırah Kanununda düzenlendiğini, seyyar görev tazminatına hak kazanabilmek için fiilen memuriyet mahalli dışında çalışılması gerektiğini, davacı işçinin İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrinde, .... şehir merkezindeki, yani Belediye sınırlan içerisindeki bir okulda görevlendirildiğini ve görevlendirildiği ilk günden bu güne .... şehir merkezinde görev yaptığını, Belediye sınırları dışına çıkmayan Belediye sınırları içinde görev yapan bir kişiye seyyar görev tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını, Toplu İş Sözleşmesinin belirtilen maddesinde farklı pozisyonda çalışan işçilerin araziye çıksın - çıkmasın Belediye sınırları içinde çalışsalar dahi seyyar görev tazminatına hak kazanacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
İLGİLİ MEVZUAT: Davalı idare tarafından görev itirazında bulunulduğu tarihte yürürlükte bulunan 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasında, görev uyuşmazlığı çıkarma; adli, idari ve askeri bir yargı merciinde açılmış olan davada ileri sürülen görev itirazının reddi üzerine, görev konusunun incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinden istenmesi olarak tanımlanmış; ikinci fıkrasında, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarma, öncelikle görev itirazının idari yargı yerlerinde dilekçe ve savunma evresi tamamlanmadan yapılmış olması ve yargı yerlerinin de kendilerinin görevli olduklarına karar vermiş bulunmaları şartına bağlanmış; üçüncü fıkrasında, görev itirazının yargı merciince yerinde görülerek görevsizlik kararı verilmesi halinde, görev konusunun Uyuşmazlık Mahkemesince incelenebilmesinin; temyizen bu kararın bozulmuş ve yargı merciince de bozmaya uyularak görevli olduğuna karar verilmiş bulunmasına bağlı olduğu hükmüne yer verilmiştir...
İşyerinde greyder operatörü olarak görev yapmakta olan davacının, asli görev gereği memuriyet mahalli dışında, ancak belirli bir görev bölgesi içerisinde görevlendirilmesi halinde 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 49. maddesine göre seyyar görev tazminatına hak kazanacağının kabulü gerekir. Bu durumda, uyuşmazlık konusu dönemde davacının aynı Orman Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde kalan yerlerdeki görevlendirmeler için, 6245 sayılı Harçlar Kanunu'nun 14. maddesine görev geçici görev tazminatına hak kazanamayacağı dikkate alınarak varsa asli olarak görev yaptığı Orman Bölge Müdürlüğü dışındaki diğer Bölge Müdürlükleri içerisinde görevlendirilmeler yönünden hesaplama yapılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususun dikkate alınmaması ve eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir ....
İdare Mahkemesi tarafından reddedilerek görevlilik kararı verilmesi üzerine davalının olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine ve talebin niteliğine göre, 2247 sayılı Kanunun olumlu görev uyuşmazlığı başlığı altında düzenlenen 10. maddedeki ''Görev uyuşmazlığı çıkarma; adli ve idari bir yargı merciinde açılmış olan davada ileri sürülen görev itirazının reddi üzerine ilgili Başsavcı veya Başkanunsözcüsü tarafından görev konusunun incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinden istenmesidir'' ve ''Uyuşmazlık çıkarma isteminde bulunmaya yetkili makam; reddedilen görevsizlik itirazı adli yargı yararına ileri sürülmüş ise Cumhuriyet Başsavcısı, idari yargı yararına ileri sürülmüş ise Danıştay Başkanunsözcüsüdür'' hükümleri uyarınca olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması yetkisinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nda olduğu anlaşılmakla, dosyanın gereğinin ifası...
Belediye Başkanlığı'nın görev itirazının ... 8....
Bölge Müdürlüğünde çalıştığı, asıl görev yeri dışında görevlendirildiği yerler için seyar görev tazminatı ödendiği, geçici görev yolluğuna ilişkin ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının seyyar görev tazminatı ve geçici görev yolluğuna ilişkin hak kazandığı halde ödenmeyen alacağı bulunup bulunmadığı konusundadır. Davacının üyesi olduğu Yol İş Sendikası ile Karayoları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 7, 8, 9 ve 10. dönem Toplu İş Sözleşmelerinin 61. ve 11,12,13,14 ve 15....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : Uyuşmazlık, davalı idarede kısmı statüde görev yapan davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemden doğmuştur. 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 36/2 maddesinde; kısmi statüde görev yapan öğretim üyeleri düzenlenmiş olup, her defasında iki yıl için atanan bu profesör ve doçentlerin; haftada en az yirmi saat üniversitede bulunmak, eğitim öğretim, uygulama ve araştırmaları bölüm başkanının gösterdiği yerde ve onun denetimi altında yapmakla yükümlü oldukları, kısmi statüde görev yapanların durumlarının iki yılda bir inceleneceği ve görevlerine devamlarına ihtiyaç olup olmadığına karar verileceği, görevlerine devamlarında yarar görülenlerin görev sürelerinin üniversite yönetim kurulunun görüşü ve rektörün onayı ile yenilenebileceği belirtilmektedir....
Mahkemece, dava konusu tüm taleplerin 2014 yılına ilişkin olduğu, seri olarak açılan davalarda davacıların ağırlıklı çoğunluğu davalı iş yerinde şoför olarak çalışmakla birlikte personel özlük görevlisi, mücadele işçisi, satın alma görevlisi, muhasebe görevlisi, evrakçı olarak çalışan işçilerde bulunduğu, 2014 yılında seyyar görev tazminatı için vize alınan görevler arasında sadece şoförlük hizmeti bulunduğu, böyle olunca şoför olmayan davacılar hakkında vize alınmadığından seyyar görev tazminatı isteğinin reddine karar verildiği, davacısı şoför olan dosyalarda ise, Bakanlık tarafından seyyar görev puantaj cetvellerinin gönderildiği, ancak bu cetvellerde davacının hangi yerde görevlendirildiği ve görev yerinin memuriyet mahalli olup olmadığının yazmadığı, görevlendirmelerin seyyar görev tazminatına esas olabilecek nitelikte olmadığı belirtilerek anılan alacak kaleminin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, dava konusu tüm taleplerin 2014 yılına ilişkin olduğu, seri olarak açılan davalarda davacıların ağırlıklı çoğunluğu davalı iş yerinde şoför olarak çalışmakla birlikte personel özlük görevlisi, mücadele işçisi, satın alma görevlisi, muhasebe görevlisi, evrakçı olarak çalışan işçilerde bulunduğu, 2014 yılında seyyar görev tazminatı için vize alınan görevler arasında sadece şoförlük hizmeti bulunduğu, böyle olunca şoför olmayan davacılar hakkında vize alınmadığından seyyar görev tazminatı isteğinin reddine karar verildiği, davacısı şoför olan dosyalarda ise, Bakanlık tarafından seyyar görev puantaj cetvellerinin gönderildiği, ancak bu cetvellerde davacının hangi yerde görevlendirildiği ve görev yerinin memuriyet mahalli olup olmadığının yazmadığı, görevlendirmelerin seyyar görev tazminatına esas olabilecek nitelikte olmadığı belirtilerek anılan alacak kaleminin reddine karar verilmiştir....
