"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, Türkiye Sivil Havacılık Sendikası tarafından 15/05/2013 tarihinden bu yana Türk Hava Yolları A.O. işyerinde yürütülen grevin kanun dışı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, Grev oylamasının sonucu kesinleşmeden bahsi geçen şirketlerin işyerlerinde 29 Ocak 2015 tarihi itibariyle uygulanan grevin kanun dışı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Diğer taraftan 6356 sayılı Kanun’un 75. maddesinin altıncı fıkrasının uygulanabilmesi ve anılan hükümdeki şartların mevcut olduğu gerekçesiyle grevin son bulduğunun tespitinin talep edilebilmesi için, öncelikle fiilen uygulanmaya başlamış bir grevin söz konusu olması gerekmektedir (Şahlanan, s.634; Tuncay/Savaş Kutsal, s.512). Nitekim anılan maddenin başında açık bir şekilde “Grevi uygulayan sendikanın” ibaresi kullanılmakla bu hususa vurgu yapılmıştır. Bu anlamda olmak üzere somut uyuşmazlıkta uygulanan bir grev söz konusu olmadığı için 6356 sayılı Kanun’un 75. maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması olanaklı değildir. Kanuni süre içinde grev kararının alınması, ancak bildirilen tarihte grevin başlamaması durumunda 6356 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin dördüncü fıkrası uygulama alanı bulacaktır. Söz konusu hükmün ilk cümlesinde belirtildiği üzere “Bildirilen tarihte başlamayan grev hakkı veya lokavt düşer. ...”...
Bu şekilde alınacak önlemlerle grevin amacına ulaşması imkansız hale gelebilir. Kaldıki 2822 sayılı Yasanın 33.maddesinde kanuni bir grev ve lokavtın genel sağlığı veya milli güvenliği bozucu nitelikte olması halinde bu grevi Bakanlar Kurulunun erteleme yetkisi bulunmaktadır. Yasayla belirlenen bu sınırlamayı aşacak ve grevin amacını etkisiz kılacak biçimde mülki idare amirlerine her türlü önlemi alma yetkisini tanıyan Tüzüğün 21.maddesinin iptali gerektiği görüşüyle kararın bu maddeye yönelik iptal isteminin reddine ilişkin kısmına katılmıyoruz....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, davalı tarafından yapılan grevin kanun dışı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Grevin Sona Erdirilmesi ve Yetki Belgesinin İptali Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davanın ....İş Mahkemesi'nde açıldığı, bu mahkemece ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın gönderildiği ... İş Mahkemesince karşı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine Yüksek Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 04.10.2013 tarih ve 2013/2228 Esas 2013/13419 Karar sayılı kararı ile ... .İş Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olarak belirlendiği ve temyize konu kararın ... ....
Hükümetin ekonomik politikasının sosyal ve istihdama ilişkin sonuçlarını protesto eden ulusal grevin yasak olmadığına ilişkin açıklama ve grevin yasaklanması, örgütlenme özgürlüğünün ciddi ihlali niteliğindedir. ILO denetim organlarına göre dayanışma grevlerinin tümüyle yasaklanması kötüye kullanmalara sebebiyet verebilecektir. Aynı değerlendirme sempati grevleri için de geçerli olup, bu tür eylemlerin meşruiyeti grevin yasal olması şartına bağlıdır. Aletlerin bırakılması, işi yavaşlatma, oturma, aşırı kurallı çalışma gibi eylemler barışçıl şekilde gerçekleştirildiği sürece korunmalıdır. Bu eylemler ancak barışçıl olma niteliğini kaybettiği takdirde kısıtlanabilir. Grev hakkı bakımından önemli bir diğer düzenleme Avrupa Sosyal Şartı ve denetim organı olan Avrupa Sosyal Haklar Komitesinin kararlarıdır. Avrupa Sosyal Şartının 6/4.maddesinde "grev hakkı dahil toplu eylem hakkı" düzenlenmiştir....
Sendika baştemsilcisi ...’nün işbaşı yapması yönündeki sözlerine rağmen davacının işbaşı yapmayarak eylemine devam ettiğini, mezkur olayda gerçekleştirilmiş olan grevin mesleki amaç çerçevesinde kalmadığının, çalışma şartlarını korumak veya düzeltmek amacıyla yapılmamış olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle 15.05.2014 tarihinde müvekkili firma işyerinde gerçekleştirilmiş olan grevin kanunu grevin niteliklerine haiz olmadığını, davacının iş sözleşmesinin Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanun m.70 ve 4857 sayılı İş Kanunu m. 25/2-h uyarınca haklı olarak, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ın 16.00-24.00 saatleri arasında da eylemlerine devam etmek istediklerini ve işbaşı yapan diğer çalışanları da işbaşı yapmamaları ve eylemlerine devam etmeleri konusunda baskı altında tutmaya çalıştıklarını, bununla birlikte Sendika baştemsilcisi ...’nün işbaşı yapması yönündeki sözlerine rağmen davacının işbaşı yapmayarak eylemine devam ettiğini, mezkur olayda gerçekleştirilmiş olan grevin mesleki amaç çerçevesinde kalmadığının, çalışma şartlarını korumak veya düzeltmek amacıyla yapılmamış olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle 15.05.2014 tarihinde müvekkili firma işyerinde gerçekleştirilmiş olan grevin kanunu grevin niteliklerine haiz olmadığını, davacının iş sözleşmesinin Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanun m.70 ve 4857 sayılı İş Kanunu m. 25/2-h uyarınca haklı olarak, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı şirket vekili, davacı şirketin işletme niteliği ve söz konusu işyerlerine ilişkin olarak iş işletme toplu iş sözleşme yapma zorunluluğu ile ilgili iptal ve diğer hususlara ilişkin talep ve itiraz hakkı saklı kalması kaydı ile, davalı Sendika'nın toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlanması üzerine 01.09.2015 tarihinde uygulanmak üzere grev kararı aldığını, ancak bu kararı fiilen uygulayamadığını, grevin başlayacağı gün tüm işçilerin işlerine devam ettiğini, bu nedenle 6356 sayılı Kanun'un 60/4 üncü maddesi uyarınca ilan edildiği tarihte grevin yapılamadığının tespiti ile birlikte davalı Sendika'nın yetkisinin hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
