Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;Davacı tarafından 08/04/2013 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile aylık 370 TL'den 2012 yılı Ağustos ila 2013 yılı Nisan arasındaki aylara ilişkin 3.073 TL kira alacağı ve 87,75 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili istenmiştir....
Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince, Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 1.12.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 16.1.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir....
ise ödeme emri aşamasında yapılmasının mümkün olmadığı, buna göre, davacı adına tarh edilen ve mevzuata uygun şekilde tebliğ edilen, dava konusu edilmeyerek kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya çeklerle ödeme yaptığını, borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödemelerinin düşüldüğünü, müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, davalının kira borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kira alacağının tahsili, ödenmemesi halinde tahliye istemli olarak Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2021/7447 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takipte de borcun ödenmediğini, itiraz edilmeyen takibin kesinleştiğini belirterek davalının müvekkiline ait taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davacı vekili tarafından borçlu aleyhine usul ve yasaya uygun olarak tahliye yollu icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/04/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz etmediği ve borçluya verilen 30 günlük yasal süre içerisinde ödeme de yapmadığı, her ne kadar davalı asil duruşmada kira ödemelerine ilişkin dekontlar mahkememize sunulmuş ise de, söz konusu bu ödemelerin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider aidatlarının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2002 yılı son dört ayı ile 2003-2009 yıllarının tamamı ve 2010 yılının üç aylık dönemine ait ortak gider alacağının gecikme tazminatı ile birlikte tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçeye Göre; 1-HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL'nin davacı tarafından yatırılan 74,54-TL'den mahsubu ile bakiye 6,16-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla AAÜT uyarınca ve dava değeri dikkate alınarak belirlenen 4.364,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/11/2022 Katip ... E imzalıdır Hakim ... E imzalıdır...
mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte Brüt 1.860,37 TL izin ücreti temerrüt tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınmasına, Alınması gereken 1.823,90 TL harçtan 457,90 TL Peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.366,00 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafın yapmış olduğu ilk gider, posta, müzekkere, ıslah harcı, davetiye ve bilirkişi masrafı olarak harcanan toplam 1.157,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan ve bakiye kalanının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Yerel mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davacı taraf için takdir olunan 4.080,00 TL Vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve davalının taşınmazdan tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı borçlunun kira akdine veya şartlarına yönelik herhangi bir itirazı bulunmayıp, borca yönelik itirazını ancak İİK'nun 269/c maddesindeki yazılı belgelerden biri ile ispatlayabileceği aşikardır. Davalı borçlu tarafından dosyaya kira bedellerinin ödendiğine dair sunulan dekontların takibe konu aylara ilişkin olmadığı, tahsilat makbuzunda da kira ödemesinin hangi aya ilişkin olduğunun belirtilmediği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Asıl dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili, birleşen dava ortak gider alacağına dair yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat malikleri anataşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, kat malikinin kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması, kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz. Bu giderden KMK’nın 22.maddesi gereği bağımsız bölümden faydalananlarında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır....
