SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1539 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Alanya 2....
e-imza Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 3.742,01 TL Karar Harcı : 14.968,04 TL Noksan Harç : 11.226,03 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 2.250,00 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL Posta Giderleri : 151,00 TL...
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için haciz istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece alacak haricen tahsil edilmiş olduğundan itirazın kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.240.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için haciz istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece istemin kısmen kabulü ile icra takibinde tahliye isteminde bulunulmadığından tahliye talebinin reddine, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve davalı borçlunun % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.’nun 4949 Sayılı Kanun’la değiştirilen 363. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K’na 4949 Sayılı Kanunla eklenen ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 4.420 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira alacağının tahsili için girişilen tahliye istemli takibe yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, hüküm itirazın iptali istemi yönünden temyiz edilmiştir. Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu kira alacağı 7800 TL den ibarettir. HUMK.nun 1711 sayılı Kanunla değişen 440.maddesinin III numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 8.690 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira alacağının tahsili için girişilen tahliye istemli takibe yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, hüküm kira alacağı istemi yönünden temyiz edilmiştir. Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu kira alacağı 6.000 TL den ibarettir. HUMK'nun 5219 sayılı Kanunla değişen 440.maddesinin lll numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 9.350 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez. Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 06.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ) Dava dilekçesinde kiralananın tahliyesi ve fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 20.100,00 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tahliye talebi açısından açılmamış sayılmasına; kira alacağı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin alacağa yönelik olarak davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir. Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu 6.400 TL'den ibarettir. HUMK.nun 1711 sayılı kanunla değişen 440. maddesinin III. numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 8.690 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde talep sahibine iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 10.250 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine ve davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından alacağın reddedilen 1.250 TL'lik kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 5.240.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 18.701.-TL asıl alacak yönünden kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili ve müdahale istemli dava dışı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davada taraf olmayan ve alt kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda alt kiracı olduğu iddiasıyla hükmü temyiz eden ...'nin temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin alınan harcın müdahale talebinde bulunana iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
