"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/724-2014/1579 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2013/268-2015/2502 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2014/179-2015/91 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
A Plus B Blok No: 1B /1 Mezitli/ MERSİN adresindeki taşınmazda kiracı olarak oturan davalının aylık kira bedellerini ödememesi üzerine belirtilen aylara ilişkin kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2020/70 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinde davalının ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde borca itiraz etmediği gibi ödeme süresi içinde de takip konusu kira bedellerini ödemediğinden davalının İİK 269/a maddesi gereğince kiralanadan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2020/70 sayılı dosyasından; alacaklı Mehmet Recep vekilince borçlu Ayşe Kır hakkında kira alacağının tahsili talepli takip yapılmıştır....
Hizmeti Çizelgesi imzalandığını; müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, davalının lisans bedellerine ilişkin düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini; bu doğrultuda 31/12/2017-2018 dönemine ilişkin düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemli ... ATM'nin ... E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını; 31/12/2018-2019 dönemine ilişkin düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemli ... ATM'nin ... E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, işbu dava ile eldeki dava arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunduğunu; işbu davanın ise, 31/12/2019-2020 dönemine ilişkin lisans bedellerine yönelik düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali istemli olarak açıldığını ileri sürerek eldeki davanın ... ATM'nin ......
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamı için davacı 10.05.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurarak itirazın iptalini ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacı alacaklı seçimlik hakkını kullanarak dilerse İcra ve İflas Kanun'unun 68. maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunabileceği gibi İ.İ.K'nun 67. maddesi gereğince genel mahkemeden itirazın iptali ve tahliye isteminde de bulunabilir. Bu nedenle alacaklının icra mahkemesinde dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kredi borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli açılmış ise de yargılama aşamasında davalının iflası nedeniyle Mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Deliller toplanmış, davaya dayanak ...'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 4.522.181,55 TL asıl alacak, 59.469,78 TL asıl alacak faizi (31/12/2015-12/01/2016), 278.504,25 TL işlemiş faiz (ihtarname öncesi), 14.764,83 TL ... (ihtarname öncesi), 16.791,86 TL komisyon, 478.506,74 TL gayri nakit alacak, 999,51 TL noter masrafı, 2.973,49 TL ... ücreti olmak üzere toplam 5.374.192,01 TL'nin tahsili istemli 12/01/2016 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği davalılar tarafından icra takibindeki borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiği görülmüştür. ...'...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; -5.894,76-TL üzerinden ikame edilen istirdat istemli davanın reddine, -Ayıplı maldan kaynaklanan zarar ve alacak istemli ikame edilen davanın kabulü ile 17.370,12-TL tazminatın 6.796,33-TL olan kısmına arabuluculuk son tutanak tarihi olan 28/07/2021, bakiye kalan kısmına ıslah tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, 2-Davanın kabulüne konu değer üzerinden alınması gereken 1.186,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 216,74 TL peşin harç ile 180,58 TL ıslah harcının toplamı olan 397,32 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 789,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan; peşin alınan 216,74 TL peşin harç ile 180,58 TL ıslah harcının toplamı olan 397,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı(...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; -5.894,76-TL üzerinden ikame edilen istirdat istemli davanın reddine, -Ayıplı maldan kaynaklanan zarar ve alacak istemli ikame edilen davanın kabulü ile 17.370,12-TL tazminatın 6.796,33-TL olan kısmına arabuluculuk son tutanak tarihi olan 28/07/2021, bakiye kalan kısmına ıslah tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, 2-Davanın kabulüne konu değer üzerinden alınması gereken 1.186,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 216,74 TL peşin harç ile 180,58 TL ıslah harcının toplamı olan 397,32 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 789,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan; peşin alınan 216,74 TL peşin harç ile 180,58 TL ıslah harcının toplamı olan 397,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı(...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; -5.894,76-TL üzerinden ikame edilen istirdat istemli davanın reddine, -Ayıplı maldan kaynaklanan zarar ve alacak istemli ikame edilen davanın kabulü ile 17.370,12-TL tazminatın 6.796,33-TL olan kısmına arabuluculuk son tutanak tarihi olan 28/07/2021, bakiye kalan kısmına ıslah tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, 2-Davanın kabulüne konu değer üzerinden alınması gereken 1.186,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 216,74 TL peşin harç ile 180,58 TL ıslah harcının toplamı olan 397,32 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 789,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan; peşin alınan 216,74 TL peşin harç ile 180,58 TL ıslah harcının toplamı olan 397,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı(...
