SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1539 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Alanya 2....
Faiz, 117,69 TL faizinin 5 gider vergisi, 617,71 TL masraf olmak üzere toplam; 47.643,93 TL, Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi için, 16.009,80 TL asıl alacak, 739,65 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 3697 TL faizinin 5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.786,42 TL masraf olmak üzere toplam; 16.786,42 TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında 15.02.2008 tarihli aylık 500,00 TL kira bedelli yazılı kira sözleşmesi olduğundan bahisle aylık 500,00 TL'den ödenmeyen 15.07.2009 tarihinden 15.08.2010 tarihine kadar 14 aylık kira parasının tahsili ve tahliye istemli icra takibinde bulunmuş, icra takip talebine dayanağı yazılı kira sözleşmesini eklememiştir. Davalı yasal süresi içerisinde icra takibine itirazında, taşınmazda kiracı olduğunu, ancak alacaklı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını, kira borcunu da ...'na ödediğini beyan ederek borca itiraz etmiş, ayrıca yargılama sırasında, ...'na yapılan ödemelere ilişkin posta ödeme belgelerini dosyaya ibraz etmiştir....
Davacı, işçilik alacağının tahsili için davalılar aleyhine takip yapmıştır. Davacının işçilik alacağının dayanağı-------sayılı kararıdır. Davacı, takibi İİK nun 43/2 maddesi uyarınca iflas yoluyla adi takibe çevirdiğini, düzenlenen ---- ödeme emrine davalı------ itiraz etmediğini ve bu davalı yönünden takibin kesinleştiğini; diğer davalı ----- ödeme emrine itiraz ettiğini beyanla, ------ yönünden davalının iflasına, ---- yönünden itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında, davalılardan ------- yönünden iş mahkemesi kararının bekletici mesele yapılmasına karar verildiğinden bu davalı yönünden dava tefrik edilerek, mahkememizin ----esasına kaydedilmiş; yargılamaya davalı -------- yönünden devam edilmiştir. -------- sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, kesin yetki kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu görülmüş, esasa geçilmiştir....
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: ASIL DAVADA; 1- Dava yasal süresi içinde yenilenmediğinden HMK.nun 150. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, .......
YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/41 Esas, 2021/191 Karar sayılı 22/09/2021 tarihli kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2020/10506 Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın; 7880888 numaralı tüketici kredisine ilişkin banka alacağının 3.014,96- TL asıl alacak, 1.475,71- TL işlemiş faizler toplamı 27,23- TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.517,90- TL 5549**** **** 9035 numaralı kredi kartı kredisine ilişkin banka alacağının 1.964,75- TL asıl alacak, 242,39- TL işlemiş faizler toplam, 2,22- TL gider vergisi, fon olmak üzere toplam 2.209,36- TL, 6666596 nolu kredili mevduat hesabı kredisine ilişkin banka alacağının 4.000,00- TL asıl alacak, 456,71- TL işlemiş faiz, 4,31- TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.461,02- TL olmak üzere toplamda 11.188,28- TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin miktarın likit olmaması yargılama...
Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için tahliye istemli başlattığı icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 06.01.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 30.09.2014 tarihli tahliye talepli takip talebi ile dava dilekçesinde 2014 Mart ayına ait olduğu belirtilen 850-TL asıl, 118,77-TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiştir.Ödeme emri 02.10.2014 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiştir. İİK.nun 269/1.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken ve TBK'nun 315/2.maddelerinde yazılı 30 günlük sürenin dolması beklendikten sonra açılması gerekirken dava yasal ödeme süresi dolmadan 23.10.2014 tarihinde açılmıştır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/422 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Taraflar arasında görülmekte olan tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat davasının 16/09/2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmediği ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
nun 150. maddesi uyarınca 22/12/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 27,70 TL harcın alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik 31,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan---ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 36,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/476 2022/64 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 davalı borçlu T3 olan birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece 4....
