Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğüne itiraz etmesi üzerine davacı İcra Hukuk Mahkemesinden tahliye talebinde bulunmuştur. Davalının süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazı olduğu halde davacı alacaklı dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını istemeden sadece tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece de bu husus gözardı edilerek tahliyeye karar verilmiştir. İtirazın kaldırılması istenilmeden ve itiraz kaldırılmadan tahliyeye karar verilemez. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına tahliye yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Mahkemece davanın tahliye yönünden reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.'ne göre maktu vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Davacı, işçilik alacağının tahsili için davalılar aleyhine takip yapmıştır. Davacının işçilik alacağının dayanağı-------sayılı kararıdır. Davacı, takibi İİK nun 43/2 maddesi uyarınca iflas yoluyla adi takibe çevirdiğini, düzenlenen ---- ödeme emrine davalı------ itiraz etmediğini ve bu davalı yönünden takibin kesinleştiğini; diğer davalı ----- ödeme emrine itiraz ettiğini beyanla, ------ yönünden davalının iflasına, ---- yönünden itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında, davalılardan ------- yönünden iş mahkemesi kararının bekletici mesele yapılmasına karar verildiğinden bu davalı yönünden dava tefrik edilerek, mahkememizin ----esasına kaydedilmiş; yargılamaya davalı -------- yönünden devam edilmiştir. -------- sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, kesin yetki kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu görülmüş, esasa geçilmiştir....
Noterliğince düzenlenmiş 24.10.1997 gün, ... yevmiye numaralı yüklenme senedinde, öğrencinin okulla ilişiğin kesilmesi halinde davalıların sorumlu olacağı gider kalemleri tek tek sayılmış; ancak bunların arasında atış, personel ve amortisman giderine yer verilmemiştir. Bu sebeple davalıların yükümlüye harp okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içersinde yer alan atış, personel ve amortisman giderinden sorumlu olmayacağının dikkate alınmamış olması, 2-Davacı vekili tarafından ödenmeyen faiz alacağının tahsili istenmiştir. Bu sebeple, hüküm altına alınan faiz alacağının Borçlar Kanunu’nun 104.maddesine aykırı olarak ayrıca tahsili tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi, 3-Yükümlü ... tarafından askeri lise eğitimine başlarken verilmiş bulunan yüklenme senedinin ilgili okul komutanlığından getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını ve şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsili talep ettiklerini, anılan yargılamada 02/06/2014 tarihli bilirkişi raporu ve 27/11/2014 tarihinde alınan ek bilirkişi raporu ile davacının davalı kooperatife toplamda 93.000,00 TL ödeme yaptığı ve herhangi bir kesinti yapılmasına gerek olmadan bu çıkma payı alacağının tahsili gerektiğinin tespit edildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada da davalarının haklı olarak görüldüğünü, taraflarınca davaya konu edilen 10.000,00 TL alacağın hüküm altına alındığını, iş bu kararın davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiş olduğunu, davacının alacağının tahsili amacı ile Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili; karşı dava ise tapu iptali ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne, karşı dava olan tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili; karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne, karşı dava olan tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' 1- DAVANIN KABULÜ İLE, -21.410,79- TL brüt kıdem tazminatının, 1.000,00- TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 24.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, -12.324,00- TL brüt yıllık ücretli izin alacağının, 1.000,00- TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 24.06.2020 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini aşmamak kaydı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, -17.926,83- TL brüt ücret alacağının 1.000,00- TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 24.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, -1.312,42- TL brüt AGİ alacağının 500,00- TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 24.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek en...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/476 2022/64 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 davalı borçlu T3 olan birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/476 2022/64 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 davalı borçlu T3 olan birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece 4....
Dosyanın incelenmesinde, davacıya....prim borcundan dolayı ödeme emri tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı vekilince süresi içerisinde ödeme emirlerinin iptali istemli dava açıldığı, dava aşamasında davalı kurumun 19/05/2015 tarihli yazısında, 6552 sayılı Yasaya göre yapılan müracaat sonucunda asıl borçlu şirketin Türkiye genelindeki 586.380,35 TL prim aslı, 138.337,99 TL gecikme zammı ve 78.522,64 Tefe gecikme zammı ile 172 TL masraf borcu toplamının yapılandırıldığının belirtildiği, mahkemece, yapılandırmanın bozulmadığı ve borçlu........... sayılı Yasaya göre yaptığı yapılandırma ile ödeme emrine konu olan davalı kurum alacağının borçlu şirketten tahsili imkanının mevcut hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
