Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira alacağının tahsili için girişilen tahliye istemli takibe yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, hüküm kira alacağı istemi yönünden temyiz edilmiştir. Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu kira alacağı 6.000 TL den ibarettir. HUMK'nun 5219 sayılı Kanunla değişen 440.maddesinin lll numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 9.350 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez. Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 06.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira alacağının tahsili için girişilen tahliye istemli takibe yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, hüküm itirazın iptali istemi yönünden temyiz edilmiştir. Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu kira alacağı 7800 TL den ibarettir. HUMK.nun 1711 sayılı Kanunla değişen 440.maddesinin III numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 8.690 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir. Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu 6.400 TL'den ibarettir. HUMK.nun 1711 sayılı kanunla değişen 440. maddesinin III. numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 8.690 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde talep sahibine iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için haciz istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece alacak haricen tahsil edilmiş olduğundan itirazın kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.240.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğüne itiraz etmesi üzerine davacı İcra Hukuk Mahkemesinden tahliye talebinde bulunmuştur. Davalının süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazı olduğu halde davacı alacaklı dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını istemeden sadece tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece de bu husus gözardı edilerek tahliyeye karar verilmiştir. İtirazın kaldırılması istenilmeden ve itiraz kaldırılmadan tahliyeye karar verilemez. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 18.701.-TL asıl alacak yönünden kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili ve müdahale istemli dava dışı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davada taraf olmayan ve alt kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda alt kiracı olduğu iddiasıyla hükmü temyiz eden ...'nin temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin alınan harcın müdahale talebinde bulunana iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 10.250 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine ve davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından alacağın reddedilen 1.250 TL'lik kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 5.240.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına tahliye yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Mahkemece davanın tahliye yönünden reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.'ne göre maktu vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını ve şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsili talep ettiklerini, anılan yargılamada 02/06/2014 tarihli bilirkişi raporu ve 27/11/2014 tarihinde alınan ek bilirkişi raporu ile davacının davalı kooperatife toplamda 93.000,00 TL ödeme yaptığı ve herhangi bir kesinti yapılmasına gerek olmadan bu çıkma payı alacağının tahsili gerektiğinin tespit edildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada da davalarının haklı olarak görüldüğünü, taraflarınca davaya konu edilen 10.000,00 TL alacağın hüküm altına alındığını, iş bu kararın davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiş olduğunu, davacının alacağının tahsili amacı ile Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ......
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' 1- DAVANIN KABULÜ İLE, -21.410,79- TL brüt kıdem tazminatının, 1.000,00- TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 24.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, -12.324,00- TL brüt yıllık ücretli izin alacağının, 1.000,00- TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 24.06.2020 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini aşmamak kaydı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, -17.926,83- TL brüt ücret alacağının 1.000,00- TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 24.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, -1.312,42- TL brüt AGİ alacağının 500,00- TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 24.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek en...
