DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu 20/03/2019 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin yönetici olduğu Ayşe Sultan Apartmanında kat maliki olan davalının apartman genel kurul toplantısında alınan binaya asansör yapılması kararına bağlı olarak davalının hissesine düşen 16.670,00 TL ödemesi gerektiğini, davalı dışındaki tüm maliklerin ödeme yaptığını, apartman yöneticisi T1 alacağın tahsili için Akçaabat İcra Müdürlüğünde 2018/2287 Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, davalının borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, bu nedenle davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
nun 125. maddesi hükmü gereğince ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkin davalarda on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır.Somut olayda, davalının süresinde zamanaşımı def'i bulunmakta olup mahkemece bunun dikkate alınarak dava tarihinden on yıl öncesine ilişkin olarak zamanaşımına uğrayan kısım yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde inceleme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, işçi alacaklarından ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve HMK 190, 191 ve devamı maddeleri gereğince genel ispat kuralları doğrultusunda ispat yükü çalışma olgusunun varlığı açısından davacı işçi, çalışmanın bulunmadığı ya da ücretinin ödendiği açısından davalı işveren üzerindedir. Davacının Çermik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2010/222 Esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu "alacak ve hizmet tespiti" istemli dava mahkemece tefrik edilmiş, hizmet tespiti davası yönünden Çermik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 18/11/2014 tarih ve 2013/126 E.-2014/360 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 13/03/2017 tarih ve 2016/9994 E.-2017/1896 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili ve tahliye talepli başlatılan ilamsız icra takibinden kaynaklanan tahliye istemine ilişkindir. Davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı taraf yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz etmediği gibi, 30 günlük yasa süre içerisinde de kira borcunu ödememiş, temerrüt gerçekleşmiştir. Davalı tarafça, yasal 30 günlük süre geçtikten sonra yapılan ödeme tahliyeye engel teşkil etmeyeceğinden davalının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir. Davacı alacaklı tarafça, 30 günlük ihtar müddetinin bitiminden itibaren 6 aylık yasal süre içerisinde tahliye talebinde bulunulması karşısında, İİK'nun 269/a maddesinde belirtilen tahliye koşulları da oluşmuştur. HMK'nun 355....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili ve tahliye talepli başlatılan ilamsız icra takibinden kaynaklanan tahliye istemine ilişkindir. Davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı taraf yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz etmediği gibi, 30 günlük yasal süre içerisinde de kira borcunu ödememiş, temerrüt gerçekleşmiştir. Davalı tarafça, ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de; ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayette bulunulduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge mevcut olmadığından, ileri sürülen bu husus sonuca etkili değildir. Davalı tarafça ileri sürülen sair hususlar, sınırlı inceleme yetkisine sahip icra mahkemesinde tartışma konusu yapılamaz....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, işçi alacaklarından kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve HMK 190, 191 ve devamı maddeleri gereğince genel ispat kuralları doğrultusunda ispat yükü çalışma olgusunun varlığı açısından davacı işçi, çalışmanın bulunmadığı ya da ücretinin ödendiği açısından davalı işveren üzerindedir. Davacının Çermik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2010/222 Esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu "alacak ve hizmet tespiti" istemli dava mahkemece tefrik edilmiş, hizmet tespiti davası yönünden Çermik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 18/11/2014 tarih ve 2013/126 E.-2014/360 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 13/03/2017 tarih ve 2016/9994 E.-2017/1896 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili ve tahliye talepli başlatılan ilamsız icra takibinden kaynaklanan tahliye istemine ilişkindir. Davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı taraf yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz etmediği gibi, 30 günlük yasa süre içerisinde de kira borcunu ödememiş, temerrüt gerçekleşmiştir. Her ne kadar davalı vekilince istinaf dilekçesinde; müvekkilinin icra takibine müteakip yasal süreler içeresinde borca konu kira bedellerini ödemiş olduğundan tahliyeye karar verilemeyeceği beyan edilmişse de, ne yargılama aşamasında ne de istinaf dilekçesi ile ödemeye ilişkin belgeler sunulmamıştır. Davacı vekili ise istinafa cevap dilekçesi ile icra takibine konu kira bedellerinin 30 günlük yasal süre geçtikten sonra ödendiğini beyan etmiştir....
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yanın davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacaklarının çeke bağlanan tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine --- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı müflisin şikayeti ile ---- ilamı ile takibin davalı şirket yönünden iptaline karar verildiğini, takip dosyasına konu alacağının tahsili amacıyla ----- başvurduklarını, taleplerinin --numarası ile alındığını, ---- kaydedildiğini, kalan tutar üzerinden alacaklarının reddine karar verildiğini, yine müvekkili yanın davalı yandan fatura alacağının tahsili amacıyla ---dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,--- konu alacağının tahsili amacıyla---- başvurulduğunu, taleplerinin ---numarası ile alındığını, tamamının reddine karar verildiğini, alacaklarının kayıt kabulü için dava açma gereğinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin alacaklarının----- alacak olarak kaydına ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine...
KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 20/05/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 13/02/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 31.153,00 TL 11/02/2015 tarihli asıl alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; kiralananın tahliye edildiğini belirterek borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde ödenmeyen 27.600,00 TL kira ve 3.353,00 TL aidat alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını belirtmiş, ödenmeyen ayların hangi aylar olduğunu ve miktarını açıklamamıştır....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince 2.040,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/01/2021 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza...
