Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması gerekir....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile; ... bilirkişilerinin raporunda 2. alternatif olarak gösterilen; 116 ada 7 ve 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü; Davalı Hazine Temsilcisi temyiz etmiştir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
tazminat bedeli karşılığında davalının arsasından geçit hakkı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Karaburun İlçesi Eğlenhoca Mahallesi 162 parselde zeytin ağaçları bulunan arsasının olduğunu, 161 parselde davalının taşınmazının olduğunu, müvekkilinin taşınmazının yola çıkışının bulunmadığını, mutlak geçit ihtiyacının mevcut olduğunu, davalının mülkiyetinde bulunan taşınmazın geçit hakkı için en uygun olduğunu, geçit hakkı tesisi için diğer komşu taşınmazların daha uygun olduğu kanısına varılırsa uygun olan taşınmaz malikinin davaya dahil edilmesini, devamla da uygun görülecek tazminat karşılığında geçit hakkı tesis edilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir.Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyacı veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 (önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir.Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantası sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
nun da geçit hakkı davası açtığını, müvekkili taşınmazı alma niyetinde olduğu için davalıya geçit hakkını 10.000,00 TL karşılığında sattığını, davalının geçit hakkı davasını kazanamama ihtimaline ve müvekkili ...'nun ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazı elde edememesi ihtimaline binaen teminat olarak müvekkillerinden 10.000,00 TL bedelli bir senet aldığını, ancak geçit hakkı davasını kazanmasına rağmen ve taşınmaz ... tarafından alınmasına rağmen davalının senedi müvekkillerine iade etmediğini ve senedi diğer davalıya ciro ettiğini belirterek müvekkillerinin söz konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; senedin teminat senedi olmadığını, müvekkilinin alacağına karşılık alınmış bir senet olduğunu, davacıların iddialarını yazılı delille ispat etmeleri gerektiğini savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Davalı T3 vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu taşınmazın genel yola çıkışının bulunmadığından bahisle mutlak geçit yoksunluğu gerekçesiyle geçit hakkı talep edildiği, davacının mezkur talebi zorunlu yol geçit hakkı talebini aşarak mülkiyete ortak olma sınırına vardığı, geçit hakkı davaları her ne kadar geçit irtifakı kurulan davalar olsa da mülkiyeti doğrudan ilgilendiren, mülkiyeti hakkını sınırlayıcı davalar olduğu, davacı ile davalı müvekkilin çıkarlarının dengelenmesinin gerekeceği, davacı yanın talep etmiş olduğu geçit genişliği ve uzunluğu hukuka ve hakkaniyete uygun bir talep olmadığı, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davalılar T14 T15 T13 ve Ayten Dönmez aleyhine açılan Geçit Hakkı Kurulmasına ilişkin davanın TMK 747....
Bu konuda bilirkişiden rapor alınmadan 20 sayılı parsele de bağlantısı olacak şekilde geçit kurulması kesintisizlik ilkesine aykırıdır. Ayrıca, mahkemece 122 ada 24 ve 25 sayılı parsellerden "davacı lehine" geçit hakkı kurulduğu görülmektedir. Geçit hakkı "taşınmaz leh ve aleyhine" kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmazların maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Davacıya ait taşınmazın lehine değil de davacı lehine geçit hakkı kurulması ayrıca aleyhine geçit hakkı kurulan 25 parsel sayılı taşınmazın malikinin de davada taraf olarak yer almaması doğru değildir. Öte yandan, TMK’nun 748/3 ve 1012. maddeleri ile Tapu Sicil Tüzüğünün 60. maddesi uyarınca geçit hakkının tapu kaydının beyanlar hanesine yazılması da gerekeceğinden hüküm sonucunda lehine ve aleyhine geçit hakkı kurulan taşınmazların ada ve parsel numaralarının gösterilmemesi de doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
